>Вы видели хотя бы одну статью в которой бы указывалось что стрелки БМПТ "по необходимости" могут спешивается при выполнении завершающих функций в бою? Я нет. Потому что два спешиваюшихся с БМПТ стрелка - это не серьёзно. БМПТ и тяжелые БМП различные по своей идеологии машины. БМПТ - это "танк-самка".
Люки у них есть, значит спешиваться стрелки могут. Но не как из БМП, несущей десант, естественно.
>Все слышали про концепцию "активного размещения десанта" в отечественных БМП/БМД.
Нет, вроде, но я так понимаю, что речь про возможность использовать вооружение находясь в машине?
>"Таким образом, полный экипаж стрелкового танка состоит из семи человек. При необходимости через широкий кормовой люк спешиваются пять стрелков. Если к ним добавить еще двух стрелков, спешивающихся с основного танка - постоянного партнера стрелкового танка, получается вполне боеспособное стрелковое подразделение.
Стоп-стоп-стоп!! Еще два стрелка спешиваются с ОБТ!? Что за хрень, извините за выражение? А из ударного вертолета штурман не должен спешиваться, случайно?
>В машине в этом случае остаются водитель и оператор основного вооружения.
Ну да, а в ОБТ остается водитель, значит...
>Напомним, что в основном стрелковый танк выполняет боевые задачи без спешивания. Последнее необходимо для выполнения завершающих функций - уничтожения остатков противника и овладения территорией, когда эшелон передней линии прошел сквозь оборону и в основном уничтожил ее огневые средства. Завершающую функцию целесообразнее возложить на пехоту "второй волны", которая может действовать на легких БМП или даже на БТР."
Вот-вот - зачищать, это не задача ОБТ. А БМПТ нужны именно для поддержки ОБТ.
>C БМПТ спешивать (даже при необходимости) практически некого.
Д и не совсем понятно зачем, если честно.
>По этому я и взял слово "классическая" в кавычки.
Да и в кавычках это бессмысленно.
>>Но тут встает вопрос - в чем отличие ТБМП от ТБТР? Если смотреть по аналогии БТР-БМП, то разница не в пушке, а в тактике. > >Отличие именно в стабилизированном пушечном вооружении. Возможности техники определяют доступные приёмы тактики, а не наоборот.
Вооружение это следствие тактической надобности и предназначения. И классификация идет по этим признакам, а не по вооружению. Если на БТР-90, например, стоит стабилизированная 30-мм пушка, то это все равно БТР, а не БМП. А если на БМП-1 стабиллизации пушки нет, то это все равно БМП.
>ТБТР по определению слишком слабо вооружен для того что бы действуя в едином боевом порядке с танками эффективно бороться с танкоопасной живой силой (и лёгкобронированными носителями ПТС). ТБТР для танков обуза, его самого надо прикрывать от огня ПТС. Некоторые майоры в АОИ это уже осознают и хотят массового оснащения "Намер" пушечным ДУМВ RCWS-30.
ТБТР существует для транспортировки пехоты, которая и занимается танкоопасной живой силой посредством своего вооружения (после спешивания). Вооружение на ТБТР для огневой поддержки пехоты, а не для борьбы с расчетами ПТРК и РПГ.
Что осознают некоторые отдельные майоры в АОИ я не в курсе, но очевидно, что "Намер" это продолжение линии "Ахзарит" и других израильских ТБТР.
>>>Опять же "классическая" ТБМП с лафетной компоновкой основного вооружения (малокалиберная автоматическая пушка, автоматический гранатомёт и ПТРК) плюс четыре пулёметных ДУМВ (дистанционно управляемых модуля вооружения). > >>В чем отличие от "Рамки"? > >Хотя бы в экипаже 7 человек, из которых 5 могут спешиться через широкий кормовой люк. Это "бмпшное" свойство.
Вы говорили про вооружение, я про вооружение и спросил - в чем отличие. Ну ДУМВов на ней не четыре а два, так это достаточно близко, ИМХО.
>>>"Семикатковость" скорее всего означает что дальнейшему удлинению шасси об.195 уже не подлежало, следовательно создание тяжелой БМП с заброневым объёмом достаточным для размещения 9-10 человек и мощного вооружения на этом шасси невозможно. > >>Семикатковость об. 195 обозначает, что шасси изначально семикатковое, в отличии от Т-90, например. > >Т.е. уже длиное, следовательно не удлиняемое.
Нет. Оно изначально семикатковое, т.е. возможности для удлинения шасси больше, чем на изначально шестикатковом шасси.
>>А если речь про десант, то проблема там, по моему, в заднерасположенном двигателе. > >На БМП-3 тоже заднее расположение двигателя, на "Ашзарит" тоже, на не реализованной БПМТ-84 тоже - но наэтих машинах всё же обеспеченно спешивание назад. Проболема шасси об. 195 как перспективной "унифицированной платформы" вероятно всё же не в "заднемоторной" компоновке.
"Ахзарит", БМП-3 и БМПТ-84, это все вынужденные решения. На таком уровне возможно, наверное, и на об. 195 реализовать спешивание. А вот других концептуальных проблем для использования об. 195 для транспортировки десанта я не знаю (это не значит что их нет, или не может быть, конечно).
>>Но и у модернизированного Т-90 МТО так-же сзади. > >Т-90 никто не считает перспективной машиной завтрашнего дня АКА "техникой нового поколения на унифицированных платформах", это "модернизированный образец существующей техники".
Ну так а где эта перспективная машина завтрашнего дня, которая не об. 195? Нету ведь такой! Так хотя бы новый танк и САУ были бы - реальные (почти) образцы вооружения, являющиеся шагом вперед (пусть одним а не двумя, как хочется генералам). А вместо этого топтание на месте, которое непонятно во что выльется в итоге.
> Моё мнение шасси об. 195 было расценено как не подходящее в качестве "унифицированной платформы" для создания ТБМП по причине "ужатости" по располагаемому заброневому без возможности существенного увеличения этого объёма за счёт удлинения шасси. Насколько это мнение соответсвует действительности - поживём, увидим.
Слишком увлекаться универсальностью тоже, наверное, не стоит. Получится не рыбо не мясо.