>>>Создавая прорывные вещи - Т-34 >>Вас не смущает, что на этой прорывной вещи в башне было два человека, а топливные баки были в отделение экипажа. >>Если бы она была менее прорывной, но у неё в башне было бы три человека, а баки были бы вынесены из обитаемого отделения, >Прорывность Т-34 не в этом. То что Вы описали - это баги новой конструкции, к тому же - устранимые (а частично и устраненные в реале). Топливные баки и пружины подвески за двойными стенками боевого отделения, высокий силуэт и усложненная для производства форма корпуса - это всё неустранимые недостатки конструкции. А вот отсутствие вращающегося полика в башне - устранимый, но его устранили только на Т-55.
>>то мы потеряли бы гораздо меньше танкистов. >Много танкистов мы потеряли не потому, что Т-34 был плох, а вопреки этому. Вопреки недостаткам? Это что-то новое.
>Вам причины поведать, или Вы сами знаете? Если бы чудесном образом РККА была >вооружена "традиционными", "мэйнстримовскими" PzKpfv III и IV - мы потеряли бы горздо больше танкистов, да и вообще дело было бы плохо. А почему? Расскажите.
>>Может хватит прорывов и следует заняться отдельными "мелочами" от которых танкисты дольше живут? >Как не модернизируй Т-72, жизнь танкиста это не сильно не продлит.
>>>А там где мы "догоняли" мы "догоняем" по жизни, с отрывом от 10 до 50 лет. >>В танкостроении мы ни ушли в перед и не отстали. Мы ушли в строну. >>Надо вернутся в общее русло. >Только после войны Т-34-85 стал мэйнстримом. Но в приступе национальной садомазы этого сейчас никто не помнит. Нужно просто сделать новый мэйнстрим. После войны мэйнстримом были Т-54, "Центурион" и "Паттоны". А Т-34-85, PzKpfw.IV, "Шерман" и другие их современники - славным прошлым. Хотя на "Пантеру" оглядывались.