Отвечу одному оппоненту, ибо аргументы у вас одинаковы..
Приветствую Вас!
>Просто компиляция разнородных решений своего времени, по большей части зарубежного танкостроения (корпус французского образца, американской идеологии ходовая и т. д.). Причем довольно неудачных в основном. Не случайно к 42-му году по довоенным планам Т-34 должны были снять с вооружения вовсе. >Так что сопоставлять Т-34 и действительно обещавший быть прорывным о. 195 нет никаких оснований.
Т-34 была прорывом. То, что она была "компиляцией" и не слишком удачной, ничего необычного. Именно синергия отдельных решений и дала прорыв. Т-95 тоже сплошная компиляция, и он обещал быть прорырвным. Будете спорить? Выносное основное вооружение - AMX 13, SK-105 Кирасир. Калибр более 125, более мощная баллистика - Ягдтигр, М-551, Опытный Т со 152 мм.
Что еще? "Бронекапсула"? "Многоканальные приборы наблюдения и прицеливания"? "Мощный двигатель", "Мощная лобовая броня"? Это что, новинки? Нет. Но синергия давала принципиально новую машину, а не штопаный бело-сине-красными нитками Т-72.
Больше добавить нечего. Обсуждать пружины подвески, как-то смешно в данном контексте.