>>Просто компиляция разнородных решений своего времени, по большей части зарубежного танкостроения (корпус французского образца, американской идеологии ходовая и т. д.). Причем довольно неудачных в основном. Не случайно к 42-му году по довоенным планам Т-34 должны были снять с вооружения вовсе. >>Так что сопоставлять Т-34 и действительно обещавший быть прорывным о. 195 нет никаких оснований.
>Т-34 была прорывом. То, что она была "компиляцией" и не слишком удачной, ничего необычного. Именно синергия отдельных решений и дала прорыв. Синергия отдельных удачных решений гасилась синергией других отдельных решений - неудачных.
>Т-95 тоже сплошная компиляция, и он обещал быть прорырвным. >Будете спорить? >Выносное основное вооружение - AMX 13, SK-105 Кирасир. >Калибр более 125, более мощная баллистика - Ягдтигр, М-551, Опытный Т со 152 мм. У М551 - более мощная баллистика орудия? Серьезно?
>Что еще? "Бронекапсула"? А где она применялась?
>"Многоканальные приборы наблюдения и прицеливания"? "Мощный двигатель", "Мощная лобовая броня"? Это что, новинки? Нет. Но синергия >давала принципиально новую машину, а не штопаный бело-сине-красными нитками Т-72. А разве новизна должна измеряться в сравнении с Т-72? А почему не сравнить с "Леклерком"? Или с "Арджуном"? Тоже концепт-танк.
>Больше добавить нечего. Обсуждать пружины подвески, как-то смешно в данном контексте. С мешно их не замечать, в общем-то >С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info С уважением