Re: Отличия есть и весьма существенные
>Не факт. По "кругам" можно предположить лишь факт наличия первичных документов, но отнюдь не их содержание...
Т.е. Вы полагаете, что документы издаваемые "во исполнение" содержание первичного документа существенно искажают?
>Приведу пример. Финская война. Совершенно ясно, что должно быть и решение ГВС, и решение ЦК/СНК. Не говоря уже о бумажках Политбюро. И где данные бумаги? То есть "круги" имеем, а решение на финскую компанию как было малоизвестным, так им и осталось.
По моему, по "кругам" можно составить достаточно ясную картину замыслов. По крайней мере в военном отношении. Проблема-то в том, что даже вторичные документы систематически не публиковались.
> И попробуйте определить "по кругам" что именно планировалось в отношении "Финской ССР"....
По-моему по поводу "Финской ССР" и первичных документов быть не должно. Т.е. если и были какие замыслы, то остались в устной форме. Не созреля ситуация до документа. А от "республики Куусинена" кругов осталось достаточно, чтобы судить о ее роли.
>Но можно и ошибиться, восстанавливая дислокацию.
Но не существенно. В пределах допустимой ошибки.
> Как с ЮФ, которого "не было" до июня 1941 года.
Объединения не было. Но войска-то впоследствии в него вошедшие были. И были на своих местах.
> А чем тогда Бессарабию "освобождали"?
Тот Южный фронт расформировали.