ЮФ птица горда
>>Какие основания считать, что оперплан изменился?
> Если бы не изменился причин бы не было писать новую редакцию. :-)
Дальнейшее уменьшение задач войск против Румынии :-)
А если серьезно - в Соображениях есть правкка рукой Жукова, изменение задач. Вот утверждение этой правки и могло быть 24-го мая.
> А ты выделенный наряд сил посмотри. Только в полсе одной 9 ОА планируется задействовать три относительно боеспособных мк. Для чего? Для обороны?
Какие ТРИ мехкорпуса? По планам 2 МК собирались двинуть в полосу ЮЗФ, могу найти документ с указанием на это. В принципе МК есть во всех Армиях, даже с оборонительными задачами.
> Для "активной обороны"? ВВС ОДВО насыщаются новейшими МиГами, Су и проч.
И сильно насытили?(В сравнении с другими округами)
>Для обороны? ВДК в ОДВО для обороны?
Для удобства размещения. Чтобы не скучивать все части в одном месте в мирное время. Инфраструктура не вытянет.
>Этот особый стрелковый в Крыму для обороны Крыма от десантов? От чьих десантов?
Для обороны всего побережья Черного Моря от десантов.
>>Плотностей не было в полосе ЮФ. Для наступления тем более. И не планировались наступательные плотности, см. записку Ватутина.
>
> В полосе ЮФ планировалось задействовать еще одну армию.
Какую? 18-ю? У тебя же теперь есть "Уроки и выводы", там нарисовано, где ее собирались ставить - вдоль границы с Венгрией.
>А плотностей действительно не было. Так дивизии первого эшелона армий получали в ОдВО полосы прикрытия в 90 км. Таких плотностей ни для чего не достаточно. И все же в первые дни войны в дельте Дуная наступали. Почему наступали если предпосылок для этого наступления не было никаких?
Наступали на каком фронте и какими силами?
>Еще раз повторюсь - спорить не хочу. Если ты считаешь что 2, 18 и 27 мк к ко второй половине июня в будущей войне планировали задействовать как то по другому, то расскажи как.
Как написано в предвоенных планах - оборона, в благоприятных условиях наступление с ограниченными целями.
> Этот "неглубокий удар" есть выполнение ближайшей задачи фронта, по типу такого же "неглубокого удара" на Люблин. Общее же направление главных усилий ЮФ, на Бухарест. :-) Картинку у Мельтюхова видел? Вот примерно так.
Картинки у Мельтюхова это вообще отпад. А вообще притянуто за уши. При благоприятных условиях ЮФ выполняет ограниченную задачу. Пусть первую. И что? Это позволяет утверждать о ЮФ как приоритетном направлении?
> В майских соображениях описана только ближайшая задача наступательной операции против
>Румынии. Как ты думаешь что должно было последовать после ее выполнения даже по майским "Соображениям"? Описание ближайшей и последующей задачи новой редакции наступления против Румынии стоит искать в июньской редакции "Соображений".
Почему тогда для других фронтов указаны и задачи последующих операций? Нестыковка получается.
>>а)ошибочно указана Румыния, как одно из основных операционных направлений действий РККА по предвоенным планам.
>
> Ты видел июньские "Соображения"? Нет? А почему так уверен что вопрос операции против Румынии в них не был решен?
Какие основания так утверждать? Есть векторы развития планов, есть правка Жукова. В чем проблема?
>>б)неверно определимл направления ударов и задачи 9 и 18 армий.
>
> Общие направления определены верно. Задачи наступления подвижных круппировок вообще не раскрыты, хотя и отмечатеся что в полосе 18 А такая одна, в полосе 9 ОА, целых три.
18А по планам вообще Венгрию прикрывает и наступать может только поперек горных хребтов.
>>> Неверность же мнения Резуна относительно общей идеи о нанесении внезапного первого удара только силами ПСЭ необходимо еще доказать:
>>
>>Устав есть? Плотности войск в наступлении и обороне известны?
>
> Для "особых наступательных операций начального периода" видимо принимались другие нормативы, тем более что прорывать подготовленную оборону противника в этом случае не планировалось, а планировалось просто направить в глубину его оперативного построения механизированные соединения. Алексей, ты мне будешь доказывать что у ПСЭ РККА много меньший штатный состав сил чем у армии вторжения вермахта? Ну что ж, давай сравним по числу дивизий. :-)
>>> Вообщем взгляды советского ГШ по вопросу "специальных операций начального периода войны" исследованы еще слабо. :-) Кстати напомню что ПСЭ был не слабее армии вторжения Вермахта, а уж по кол-ву подвижных соединений гораздо ее превосходил.
>>
>>????? А расчеты? Где это он был не слабее? Где 3-5 немецких дивизий были против одной сд? Например 87 сд 5 А? ПСЭ был слабее первого эшелона Вермахта и это и вызвало проблемы в Приграничном сражении
>
> ПСЭ оказался слабее потому что был недоразвернут и недосредоточен. Если же говорить о развернутом и сосредоточеном для поведения внезапного наступления ПСЭ, то это вообще то не слабее. Учитывая же что в таких действиях главную роль играют подвижные соединения и авиация, то сильнее.
