| | От | Василий Фофанов |  |
| К | Пехота |  |
| Дата | 17.09.2000 18:38:36 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Упорное сопротивление... :)
>К сожалению, не закрыт. Машина в частях, а нового пока ничего не видно. И вряд ли будет видно в течение ближайших пяти лет. "Бачили очі що купували. Тепер їжте, хоч повілазьте" :( (с) Моя бабушка
Ну так это верно и для всей остальной техники. Ничего нового не предвидится, так что так или иначе придется пользовать старое. А БМП-3 собственно не так уж и много осталось, даже БМП-1 по-моему больше.
>>Почему два раза. В смысле, почему ему вдруг станет херовато и почему это помешает остальным. Это ж не танк на мосту.
>
>Потому два раза. Херовато ему станет просто потому что... Да потому что все! Все что угодно может на войне произойти. Вот потерял боец сознание в лазе и что дальше?
Выталкиваем нафиг, там разберемся.
> Вы почитайте что Цефа пишет. Для того чтобы его обратно втащить нужна МИНУТА. В то самое время как на покидание БМП-1/2 ВСЕМ десантом дается 13-15 сек.
Так на покидание или на втаскивание? Ахзарит же штурмовая машина, если по ней сзади гвоздят, значит кто-то по-крупному обосрался. Вертолеты на земле тоже несколько уязвимей, чем в воздухе :)
>Василий, Вы за кого меня принимаете? Замените в описанном Вами подразделении Ахзариты на БМП-2. Какое подразделение в обороне лучше? Подсказку дать?
Не надо подсказки. От многого зависит. В ряде случаев и в обороне лучше будут Ахзариты. Потому как БМП в обороне живет до тех пор, пока ее не засекут. А засекут ее на втором пуске самое позднее. После чего она умирает. А к Ахзариту просто так не подступишься. А ПТС хватит и у пехоты с танками. И кроме того, как уже я говорил, установить на Ахзарите тяжелый ПТУРС не так уж сложно, например вместо передней пулеметной турели. Мы же рассматриваем узкоспециализированную машину, а Вы желаете ее из области специализации вытолкнуть.
>Короче работать еще надо над техникой.
С какой целью? Если задача обеспечить защиту с кормы не стоит, зачем над ней работать? Это ж масса, а она уже и так не маленькая.
>Это рационально. Однако! У БМП-2 тоже гарантия на лоб от РПГ. Спереди МТО не маленьких размеров. машину мы, конечно потеряем, но ведь для нас главное - люди.
Это конечно верно, и именно этот аргумент я некогда приводил, когда пинал БМП-3, но есть согласитесь разница между жертвы двигателем для защиты передка и непробиваемым лбом :) К тому же, тот же РПГ не стоит на месте, да и не самая он нынче мощная КБЧ. Не уверен что движок спасет от, например, Конкурса.
>Однако и в консервной банке можно найти что-то вкусненькое. ;)
Спору нет, если бы усилия, потраченные на БМП-3, были бы потрачены на развитие ряда БМП-2, авось что-нибудь путное и получилось. Хотя превалирующая концепция, что машина пехоты должна быть картонной, имхо порочна.
>Может быть, может быть... Только скажите мне как штурму укрепленных позиций помогут пулеметы калибра 7,62.
Не особенно помогут. Зато доставка пехоты в относительной безопасности в мертвую зону укрепленных позиций поможет изрядно. А для подавления позиций лучше все равно использовать специализированные платформы, например танки. А Вы упорно хотите и рыбку съесть и на люстре покачаться - чтобы БМП делала абсолютно все :)
>Нет, я считаю, что если такая вещь им действительно нужна, то они должны ее делать на своей базе. Хотя бы для восполнения потерь. А если арабы перестанут "поставлять" им Т-55? Ну не захотят и все! ;)))) Вот когда в Израиле будет такая машина на базе "меркавы", да в неменьших количествах чем Ахзарит, тогда я и скажу: "Да, это нужная для них вещь"
Но тех же Ахзаритов имеется 300 штук, изрядное количество, чтобы и так признать, что это нужная для них вещь ;)
>Наверно, я не совсем четко сформулировал свою мысль. Имелось ввиду то, что для повышения огневой мощи вовсе необязательно наращивать калибр до 100-мм. Достаточно совершенствовать тот калибр, который есть.
Сложный вопрос. Какие именно цели должны поражать БМП? Я считаю, в основном пехоту плюс незначительное количество себе подобных. Соответственно на мой взгляд основным оружием должно быть что-нибудь эффективное противопехотное со значительными БК и скорострельностью, например автоматический гранатомет калибра 50-60мм, а в качестве вспомогательного вооружения - мощный ПТУРС количеством штуки 4 на внешней подвеске в бронированном кожухе. Ну и некоторое количество пулеметов, желательно съемных.
>>Короче говоря, машина для этих военных действий не приспособлена, так? Ну так о том и речь.
>
>Для операций типа Чечни? Да, не приспособлена. Уточняю - это я сказал рассматривая контртеррористическую операцию в самых общих чертах. В деталях есть кое-какие замечания.
Во-первых, был бы рад услышать от Вас эти замечания. А во-вторых, ну вот разве не стоило бы заняться изготовлением штук ста машин, предназначенных именно для чеченских условий. Ведь 200 ББМ угробили, это ж две бригады!!!
>Как планируется воевать? Вы можете сказать: "Товарищ командир/механик/наводчик сегодня вы воюете внутри, а завтра снаружи машины"? Нет, не можете, так как действовать надо исходя из текущей обстановки. Действовать, сидя внутри, сложнее.
Александр, разница-то не количественная, а качественная. Бою с открытыми люками тоже надо учить, здесь нельзя "по аналогии".
>Внимание, противоречие! Или мы имеем бетонную нору, которую засекаем заранее и обнаруживаем.
Как же Вы ее обнаруживаете, если она себя никак не проявляет, и вообще не огневая позиция?! Вот Вы сидите в БРДМке и смотрите на крайне неприятную с виду высоту. А все огневые точки замаскированы, перед высотой крайне неприятное полюшко длиной 2 км, и есть неприятное чувство, что оно заминировано. А Вашу БРДМку уже держит в визире дежурный расчет ПТУРС. И много Вы наразведаете?
А почему в Чечне не разведали? Хотя и ПТУРСов-то толком не было, и господствующие высоты заняты, и артиллерии больше, чем на всю Фулда гэп было бы. Ан ни хрена, пехота только под прикрытием БМП в село суется, как коробка вспыхивает, а пехота как горох сломя голову ломится обратно. И опять два дня обстреливаем.
>Василий "Вы мыслите советскими категориями" (с) Вы :) не должно так оказаться что взвод БМП будет наступать сам по себе. После артподготовки начинается артиллерийское сопровождение наступления. Артиллеристов этому в школе учат. Пехотинцев, по идее, тоже должны учить, но в наши времена учили херово.
Ну вот либо дело в херовой подготовке наших артиллеристов и пехотинцев в Чечне (в ней конечно тоже), либо это все-таки делу помогает не сильно. Если ДОТ артподготовкой не подавлен, не вижу как его можно артсопровождением подавить.
>Даю ссылку.
>
>Посмотрите картинку номер 256. Обратите внимание на combat strength иракских частей первой линии.
Прааавильно. А Вы знаете, что в НАТО обозначается квадратиком крест накрест зачеркнутым?
>Вы всерьез полагаете что американцы прорывали неподавленную оборону? а про гвардию я уже писал. Там был встречный бой.
Где "там"? Два главных сражения, что я знаю, это были decisive assault.
>Пожалуйста. Не впечатляйтесь. Пусть Вас лучше впечатлят потери среди "бредли", которые по защищенности от "ахзарита" отстают весьма серьезно.
Александр, имел место документированный случай, когда Т-72 произвел по Брэдли два выстрела с дистанции двести метров и оба раза не попал. В этой ситуации вместо Брэдли можно было автомобиль ВАЗ-2101 использовать с тем же успехом. Не помешает также принять во внимание тот факт, что Брэдли в основном действовали с дистанции, значительно превышающей дистанцию эффективного огня иракских Т-72 и тем более более старых танков, а также имели полное превосходство в средствах НВ. А представьте что в обороне не Т-72 экспортные, а Абрамсы? И экипажи соответствующие? Каково бы было Брэдли? А если бы пресловутую артподготовку непрестанно срывали Зоопарки со Смерчами или соответствующие амерские службы? И тоже самое имело место с самолетами? Как тогда?
>ОДНА усиленная рота и две мотострелковых. Десять взводов. Соотношение один к десяти. Хотите один к шести, строго по Уставу? Хорошо, будем крайне милосердными пессимистами. Силы наступающих - две мотострелковых роты (18 БМП первой линии) Силы обороняющихся - мотострелковый взвод, потерявший после артподготовки 30% техники и личного состава. По отечественным тактическим нормативам наступление прекращается после потели 50% техники и л. с., оборона теряет эффективность после потери 67% (двух третей). А теперь давайте посчитаем. Вопрос: сколько надо потерять обороняющимся для прекращения сопротивления? Ответ: одно отделение и одну БМП. Вопрос: сколько надо поерять атакующим для прекращения наступления? Ответ: одну роту и девять БМП. Вопрос: что наступит раньше? Ваша версия.
Да, в таких тепличных условиях Вы первую линию обороны прорвете. Правда направление прорыва будет немедленно блокировано ФАСКАМами и кавалерийскими группами, а впереди еще отнюдь не дорога на Берлин; кроме того скорее всего встретите Вы не взвод мотострелков а взвод танков, который потеряет в течение артподготовки от нуля до одного танка, а три танка Ваши две роты сделают как нефиг делать; кроме того 50% потерь возможно верно применительно к более крупным формированиям, а взводы дерутся куда дольше, особенно когда у них промыты мозги насчет "отступать некуда".
И кроме того, почему, ну почему это все не работает в Чечне? Может потому что не верно это ни хрена?
>Вы плохо обо мне думаете. У меня по тактике было "отл". :)
Это конечно хорошо. Но вдруг и у противника по тактике тоже не два балла?
>На каком маршруте они будут ослаблены? И с какой это радости мы положим на это дело аж 30%? Ж80
А куда Вы денетесь? На Вашу голову будет и авиация с кассетными бомбами, и артиллерия и РСЗО с кассетными боеприпасами и ФАСКАМами, и вертолеты-охотники, и поломки матчасти. Вы ж не с Ираком воевать собрались.
>Половину роты из двух (в худшем случае). Оставшиеся полторы роты на полной скорости рвутся к штабам, коммуникациям и прочему подбрюшью.
И Вас там ждет вторая линия, минные поля и кавалерийские экраны.
>Давайте подумаем стоит или нет. Если даже в пустыне Израиль не смог обойтись без плавающей бронетехники, то что будет в российско-европейской лесополосе?
А тоже самое будет. Мы не на архипелаге воюем.
> а когда выполнение боевой задачи без форсирования невозможно
То на помощь приходят понтонные части. Все равно без танков и артиллерии Вы никуда не сунетесь, а и те и другие плавают не замечательно. Не лучше ли умение плавать зарезервировать для специальных машин, а всем остальным побольше на защиту поднажать?
С уважением, Василий Фофанов,