| | От | ttt2 |  |
| К | Jager01 | |
| Дата | 27.08.2014 08:52:58 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Уточню тезисы
>Повлекла за собой наиболее значительные изменения в оперативной обстановке в виде обвала целого Западного фронта немцев.
Получается выход Красной Армии к довоенным границам и их пересечение это незначительные изменения в оперативной обстановке?
Насколько у немцев дивизий на Востоке было больше чем на Западе?
>>2. Нормандская операция - самая эффективная победа стран Коалиции в ВМВ. Ознаменовала окончательный перелом в войне в Европе.
>Оттягивание и разгром целого ряда подвижных соединений немцев не дал их использовать как резерв ГА Центр и на Украине. При наличии такого резерва результаты, например, Багратиона могли быть гораздо скромнее, что привело бы к дальнейшему затягиванию войны.
Это же две большие разницы. Со вторым никто и не спорит.
>Более мощных и обученных танковых соединений у Германии на тот момент не было и Союзники их разгромили. Потери при разгроме для немцев вышли гораздо хуже, чем под Курском. Курск и Нормандия для немцев - операции с решительными целями коренного изменения обстановки в свою пользу (политические результаты через нанесение неприемлемых потерь).
В принципе это так, учитывая подавляющее господство в воздухе и умелое использование этого господства, но это не причина для выпячивания этой операции как чего то переломного. Война уже была решена, дело во времени
>>4. В 44-45 годах лучшая (эффективная) сухопутная армия была у США.
>Наносила наибольшие потери немцам при наименьших своих.
Тогда надо строго говорить "Армия США на тот период самая эффективная по соотношению потерь - своих и противника - среди армий союзников" что совсем не эквивалентно первоначальному пункту 4
ПС Что еще раз говорю в значительной степени объясняется большим количественным и качественным превосходством в авиации и умелым ее использованием в оперативном звене (а не только самой армией).
С уважением