Хотя вам уже и многое написали... (+)
Здравствуйте,
>>1. Нормандская операция - генеральное сражение кампании 44.
>Повлекла за собой наиболее значительные изменения в оперативной обстановке в виде обвала целого Западного фронта немцев.
Увы, фронт не обвалился, как вы прекрасно знаете. И кроме "Фалезского котла", в котором немцы, безусловно, понесли ощутимые потери, войска с остальной территории Франции были выведены ими достаточно организованно (почитайте, если вам попадётся, о том, как 11-я, кажется, танковая дивизия гансов отступала вдоль долины Дюранса). При этом, фронт был немцами "стабилизирован" в Бенилюксе и на востоке Франции, да и в самой Франции осталось несколько "фестунгов", невзятых союзниками вплоть до самого конца войны.
>>2. Нормандская операция - самая эффективная победа стран Коалиции в ВМВ. Ознаменовала окончательный перелом в войне в Европе.
>Оттягивание и разгром целого ряда подвижных соединений немцев не дал их использовать как резерв ГА Центр и на Украине. При наличии такого резерва результаты, например, Багратиона могли быть гораздо скромнее, что привело бы к дальнейшему затягиванию войны.
Как вполне логично вам написали, ситуация "зеркальна" для союзников. Можно только порадоваться за наших, американских, английский и др. солдат анти-гитлеровской коалиции, помогавший друг другу и спасавший жизни даже незнакомых им "братьев по оружию".
>>3. В Нормандской операции уничтожены самые боеспособные танковые дивизии немцев. Якобы по потерям, нанесенным этим дивизиям полный Курск обошелся гораздо дешевле.
>Более мощных и обученных танковых соединений у Германии на тот момент не было и Союзники их разгромили.
Вам опять же уже написали -- были. Поищите информацию про августовско-сентябрьские бои под Варшавой и на плацдармах у Вислы.
>Потери при разгроме для немцев вышли гораздо хуже, чем под Курском. Курск и Нормандия для немцев - операции с решительными целями коренного изменения обстановки в свою пользу (политические результаты через нанесение неприемлемых потерь).
Во-первых, это операции совершенно разные по своей содержанию: "Курск" (а не только "Цитадель") -- это последнее стратегическое наступление немцев на Востоке, за которым последовало очень мощное и тяжёлое (1943 год -- самый кровавый год по потерям КА, если не ошибаюсь) контрнаступление КА, освободившей огромную оккупированную територию СССР практически повсеместно до Днепра, а местами и дальше.
"Нормандия" -- гигантская десантная операциы союзников, за которой последовала целая череда операций про прорыву немецкого оборонительного фронта, завершившихся "Фалезским котлом", освобождением Парижа и большей части Франции. Столкновения с немцами в фазе осеннего наступления союзников ограничивались практически только арьергардными стычками и боями у переправ. Это вам не "качели" под Киевом/Житомором, где, кстати, практически полностью "сточили" бронетехнику LAH, о чём догадываются очень немногие.
Итак, стратегическое наступление немцев в 1943 г. и последовавшее за ним контрнаступление КА, воевавшей в Европе считай в одиночку, и маштабное "вторжение" союзников через год, практически одновременно с советским "Багратионом". Хм, ИМХО, различий много.
>>4. В 44-45 годах лучшая (эффективная) сухопутная армия была у США.
>Наносила наибольшие потери немцам при наименьших своих.
Американцы даже на Западе воевали не в одиночку, обладая к тому же мощнейшей из всех участников экономикой. Воевали против численно меньших сил немцев, в сравнении с КА, и имели, как правило, значительно более медленное продвижение (не мгновенное, а, например, за второе полугодие 1944 г.), в сравнении с той же КА. И т.д. и т.п. Конечно же, в целях пропаганды можно напридумывать много чего, но зачем? По-моему, лучше "просто" знать Историю.
Всего хорошего, Андрей.