| | От | Х-55 |  |
| К | FVL1~01 |  |
| Дата | 11.04.2002 01:06:31 |  |
| Рубрики | WWII; ВВС; 1941; |  |
Если не смогли сделать А, то не будет и Б.
Приветствую!
>>А вот и нет. И после войны реактивная техника сосуществовала с поршневой (дальность). Так что надо И то, И то (на первых порах).
>А РЕСУРСОВ ЕСЛИ ОГРАНИЧЕНО??? Вот попытка и то и то с безоткатками нам встала боком.
От этого не уйти.
>>К МВ1 – паровые турбины вытесняли поршневые паровые безоговорочно.
>Конструкторам Либерти того не скадите, Судов ВТОРОЙ мировой.
Ну хорошо. Вытеснили всюду, где скорость хоть чуть-чуть нужна.
>Проектировщикам мощных ЛЕДОКОЛОВ (там правда еще дизельэлектрика была) Вообще того что требует резких перемен РЕЖИМОВ хода.
>Тут паровые машины долго ВНЕ конкуренции, сменились лишь электроустановками, турбо или дизель.
Изолированная область. Сколько там у англичан ледоколов из общего количества корабликов?
>Вообще где не надо масксимум мощности при минимуме веса долго еще борьба шла.
Но паровых машит – не было там.
>А что скажем например о пневмопередача на вал. Поршневая пневомашина на схатом дизелем плюс компрессор воздухе. И такие звери водились в строительных лесах.
Это – передача. Мысль интересная, но говорили о движках.
>>>Да и дизелям перспективы казались безоблачными учитывая бурный прогресс ДВС.
>>>А вот все турбинные моторы до середины ПМВ сильно проигрывали в экономичности. СТрашно проигрывали.
>>Не понял. Вы про судовые?
>Да именно про судовые, расход топлива не на полной мощности. Это был дикий тормоз. русские ЛК типа Севастополь характернейший пример. Углееды.
>>Здесь – конкретное решение – на КАКОЙ срок планируем? Понятно, что во время войны – только доводка имеющегося.
>У нас в тридцатые планировали на кратчайшие, иначе нельзя было.
В начале 30-х – это именно ошибка. Вызвана избыточной идеологизированностью. Так капиталистам мы и нужны.
>>НУУУ, опять передерг. Авиацию – с линкорами???? Линейные-то крейсера ближей.
>>Кстати – а когда время пришло сливать линкоры с линейными крейсерами, не турбины ли туда ставили?
>>Не надо атавизмы с магистральным путем путать.
>Турбины турбины - везде где скорость во главе угла и агрегатная мощность там турбины, иногда дорогой ценой.
>Турбины окончательно победили паровые машины по эконмичности лишь с развитием турбозубчатых агрегатов,
>о которых во времена "Турбинии" только мечтали но не делали.
>Процесс был неспешный. Полсе Дредноута толпу линкоров с паровыми машинами построили, и наоборот на старые типы кораблей ставили турбины.
>ОПТИМУМ искали. и нашли ДЛЯ каждого типа свой оптимум.
>>Общий принцип – не сработала схема пароиспарительная – не сработает и паровая турбина.
>Пароиспарительная ситсема на моторе Ролс-Ройс Госхок РАБОТАЛА ПРЕВОСХОДНО. Самолеты выпускали серийно.
>Благо на бипланах и летающих лодках испаритель элементарно компонавался. Не все однозначно было в начале 30-х. У нас Сталь-6 как лихо летал, все тащились.
>Даже с дырами в испарителе летал, экспериментировали.
Дык ведь не удержалась.
>>А я бы еще добавил – знали бы вы, от какой БАЛДЫ высокопоставленные ммммм.... парнокопытные часто принимают решения, в т. ч. в военной технике.
>ЭТО независимо от строя. Это от того что некоторые вещи имеют видимые преимущества и невидимые подводные камни. Вот и все.
Все так. Однако МОЖНО предсказать ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ развития, МОЖНО сказать, с чего начинать.
И можно сказать, что если не смогли сделать А, то не будет и Б.
>Эпопея боевых кораблей на воздушной подушке и подводных крыльях в 50-е - 70е - ЧЕМ не пример. Все кончилось отстоем и узкими нишами применения.
Ну, подводные крылья свое последнее слово не сказали.
С уважением, Х-55.