ОтМ.СвиринОтветить на сообщение
КGAIОтветить по почте
Дата16.10.2000 16:37:36Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

Re: Вышло то, что имеем


Привет, господа!

>>> Я не путаю. Я именно БТ-5 в виду и имел.

Ну так скажите ради бога а что было в те годы еще на БТ-2 и БТ-5 ставить? Где моторы брать, если собственная промышленность задыхалась, а выпустить требуемое количество М-5 даже для самолетов так и не смогла и пришлось покупать за валюту "Либерти". Неужели вы думаете, что это делалось по чьей-то личной прихоти? Еще раз повторяю. СССР в 1931 и в 1938 - это совсем разные страны. И эпохи разные. Даже карточки уже отменять начали. А это суперсобытие!

>>>Насчет конкретно 76-мм не знаю,но в нашей литературе (и в воспоминаниях,И В обзорах) почстоянно упоминается онехватке снарядов в начале войны.

Ну так это, простите нормально. Пока те же окружные склады поехали и сели на новые места, пока наладили снабжение по новой схеме. Естественно, что на фронте при этом есть НЕХВАТКА, но не ГОЛОД, как в первую войну - ГОД. Вот БРОНЕБОЙНЫХ и для 45-мм и для 76-мм таки не хватало. Потому и из 85-мм зениток противотанковые пушки массово делали. К ним бронебойных хватало.

> Мотивируется это в основном тем,что большие запасы снарядов,сосредоточенные у западной границы, попали в руки немцев
или были ими захвачены.Кстати,ТАК ЛИ ЭТО И есть ли у Вас конкретные данные по этому поводу.

Если бы это было верно - немцы перевели БЫ всю свою артиллерию на нашу матчасть и не испытывали БЫ снарядного голода в 1942-43 гг. Конкретных цифр у меня сейчас нет. Я их все отдал тем, кто будет писать "Барбароссу", но могу сказать, что больше всего немцы захватили 152-мм снарядов (однако не выстрелов), причем большей часть старого "английского" образца на складах западного и северо-западного направлений. А вот в ходе операций 1942 г. им попались таки большие трофеи в виде выстрелов и снарядов, но это - песня отдельная. Кстати, МЛ-20 (K.H. 433/1) и А-19 (K. 396) были одними из наиболее массово применявшихся в германии экс-советских артсистем крупного калибра. Правда, это на март 1944 г. и наибольший их приварок в 1942.

> А ситуация с 76-мм снарядами чем-то коренным образом отличалась от других калибров? Я понимаю,что для новых типов орудий запасов снарядов быть не могло,НО ТЕ ЖЕ 107-,122-,152-мм - это же все старые калибры.

Калибры-то старые, да выстрелы не всегда подходят друг к другу. Те же 107-мм, например. Для обр 1910 выстрелы были, а вот для М-60 - таки нет. 122- и 152-мм гаубичные гранаты - проблем нет, а вот для пушек и гаубиц-пушек не так все просто. У них еще заряды есть. Гильзы более длинные требуются, картузы специальные. Да и мобзапас по ним меньше был. Опять же увлекались у нас до 1937 г. опытом Гражданской, недооценивая пушек большой мощности. Но и это было оправдано.

> Или же все дело в сложностях подвоза.Кстати,Я НЕОДНОКРАТНО ВСТРЕЧАЛ точку зрения,ЧТО В ПМВ снарядный голод тоже объяснялся не нехваткой снарядов,а перебоями вработе транспорта идаже саботажем(!) сил,ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ПАДЕНИИ ЦАРИЗМА (имелись в виду не большевики).

Ерунда по-моему. Что подвозить, если к ноябрю 1914 г. во-всю расстреливали неприкосновенный мобзапас? Да и какие к едрене матери большевики до февраля 1917 г? До заговора против царя большевики сявками были, ну совсем незаметными.

>И про нехватку других видов вооружения,ВКЛЮЧАЯ ТЕ же винтовки, ПИСАЛИ ОЧень много.Или это тоже все вранье? (Я без всякой иронии).

Почему же вранье? Не вранье. Еще раз подумайте как все было? Хотя бы с теми же боеприпасами. Сперва они должны были находиться на окружных и центральных складах. Потом фронт попер и окружные склады в тыл поехали. Куда заехали? Склад 10177-бис, например, ажно на границе с Монголией оказался это из-под Минска-то. А в нем и СВТ и Дегтяри и гранаты и патроны. Потом с него все везли на оборону Сталинграда (его нашли только летом 1942). И так почти повсеместно. Инфраструктура нарушена. Что вы еще хотите?
Ну и потери, конечно, ну и резкое увеличение численности армии. Вот все и сведите воедино - по другому взглянете.

>Ведь очевидно,РАЗ речь шла о создании запасов вооружения на случай войны, наверное,не только танки и артснаряды имелись в виду.

Если вы сюда же приплюсуете пушки и прочее вооружение, то и все, а что еще-то? Ордена для героев запасти?

>>> То есть господствовала ошибочная точка зрения (и у нас и на Западе) ?

ДА КАКАЯ НАХРЕН ОШИБОЧНАЯ? ПРАВИЛЬНАЯ ОНА БЫЛА! НА ТОТ МОМЕНТ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНАЯ!!!!!!!! Простите, вон до сих пор иные танки, даже из болота вытянутые чистят, заводят и ездят на них. Просто ТОГДА БЫЛ ТОТ ОПЫТ. СЕГОДНЯ - ДРУГОЙ.

>>>Если можно - поподробнее об опасности войны в 1933 г.Насколько это было реально и т.д.ПРОСТО я толком ничего по этому поводу особо ничего не встречал серьезного ,кроме старых советских источников.

Ну вы от меня слишком многого хотите. Я не энциклопедия. Поищите чего-нибудь про советско-польские отношения начала 30-х. Про английские планы конца 20-х.

>>> Подобные вещи я сам наблюдал и в 1983 г. (на реактивный дивизион, НАПРИМЕР, приходилось два (!) аккумулятора и пр., И В 1985 г.,КОГДА РАЗВОРАЧИВАЛИ ПО МОБИЛИЗАЦИИ "Ураганы" (со всей батареи удалось сразу завести только одну машину ДА и у той только один двигатель.

Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?

>НО. Насчет новой техники(Т-34, КВ) все на 100 % верно. Все пишут, ЧТО СОЯЛА ОНА в парках, и солдат до нее особо не допускали. Опять же наши генералы в своих воспоминаниях о формировании мехкорпусов пишут, ЧТО БОЛЬШИНСТВО легких танков (А Именно они КАК я понимаю, И СОСТАВЛЯЛИ тот самый запас), ПОСТУПАВШИХ НА их формирование , БЫЛО С большим износом.

Ну так и такое было. Что вы хотите, военные захотели СПЕШНО сформировать ТРИДЦАТЬ мехкорпусов. А откуда на них технику брать - не сказали. Простите, но серьезно рассматривали даже меры, чтобы отнять у артиллеристов ВСЕ ПОЛУБРОНИРОВАННЫЕ ТЯГАЧИ Т-20 "комсомолец" и Т-27, чтобы включать их в танковые дивизии. Да что там, есть письмо, предписываюшее расформировывать танковые батальоны укрепрайонов для перевода танков (МС-1) во вновь формируемые ТД. Еще пример есть - в 22-й МК, например, привезли правда ОДИН, но зато УЧЕБНЫЙ танк, то-есть тот, у которого все механизмы были разрезаны. И самое страшное - он тоже числился БОЕВЫМ. А как его спишешь? Износа-то нет. Все было.

>Так или иначе,НАСКОЛЬКО я помнюнакануне войны едва ли не половина наших танков находилась в небоеспособном состоянии.

Если брать по категориям ремонта - вы где-то, но не вполне правы. Но еще раз повторю - не путайте НЕБОЕСПОСОБНОЕ состояние и БОЛЬШОЙ ИЗНОС. Кстати, большой износ можно было легко за один-два дня мотору устроить. Было бы желание, или неумение.

>>> Ну,НАСЧЕТ боевых условий наверно ЛОгика есть,А ВОТ РАССЧИТЫВАЯ НА 10-15 ЛЕТНИЙ СРОК ЭКСПЛУАТАЦИИ - не знаю.И вообще-получается,ЧТО СОЗНАВАЯ СЛАБОСТЬ ПРОМЫШЛеннОСТИ,все равно считали ЧТО построить новый танк проще,чем ремонтировать старый?

НЕ ПУТАЙТЕ НЕ 15 летний срок ЭКСПЛУАТАЦИИ, а 15-летний СРОК СЛУЖБЫ. В то время разница была. И стоявшая на НЗ техника СЛУЖИЛА. А когда нет ремонтной базы, уровень образования - ниже среднего, транспорта толком нет, жрать не хватает - и будет проще изготовить НОВЫЙ ТАНК НА ОДНОМ НО БОЛЬШОМ ТАНКОВОМ ЗАВОДЕ, чем отремонтировать один старый танк где-нибудь в мухосранске, где нет ни ремонтника, ни запчасти, ни ключа ни ответски.

>>> Вот именно это мне и интересно.Какова была логика и насколько она оказалась верной.

Насчет верности могу сказать только одно. Отчизну отстояли. Супостата нагнули.

>>>Ну,ВРОДЕ Вы сами пример привели,ЧТО боеспособного состояния то особо и не было

СТОП! ВЫ СПРОСИЛИ КАК РАСЧИТЫВАЛИ? Я ВАМ ОТВЕТИЛ. А уж было-небыло - это из другой области.

Всего доброго, М.С.