Re: Bigfoot'у -...
Здравствуйте, Exeter!
>Е:
>Ну так тут будут уместны некоторые подсчеты.
>Стоимость ТАКР пр.11435 - 550 млн.руб в советских ценах, с авиагруппой - 800 млн.руб.
>Стоимость АТАКР пр.11437 - 800 млн.руб, с авиагруппой - 1200 млн.руб.
>Имелись ли возможности строительства в СССР больших авианосцев? Имелись. Это ЧСЗ, это Балтийский завод (главный стапель которого позволяет строить корабли ст.водоизмещением до 55-60 тыс.т), это введенный в 1976 г известный цех СМП с эллингом (возможности которого были специально ограничены длиной док-камеры, "подогнанной" под длину "Тайфунов" - но если мы собираемся строить авианосцы, этого ограничения не будет).
>Иными словами, положим, мы строим большие АВ (типа ЛАВ или пр.1160) с 1970 г в Николаеве взамен "Киевых", а с 1976 г - на СМП взамен пр.941 и 949. Средний срок постройки - условно 6 лет, 3 года на стапеле или в цеху, 3 года достройка на плаву. После спуска на освободившемся месте сразу закладываем новый (как обычно у нас).
Выше я просто отцитировал некие посылки (с коими согласен). Теперь другое - а почему 6 лет? ЧСЗ не смог освоить Кузю за 6, строил 8 (а корабль в чем-то попроще и поменьше, чем пр.1160), Варяг возможно то же бы затянули (по инерционному прогнозу, тэк скаать). Почему вы считаете, что для более сложных кораблей, достаточно уникальных конструкционно (в смысле, что ничего похожего не строили), да еще и с ЯЭУ получилось бы с места в карьер? Конечно при поточном методе, крупноблочном строителстве, при наприяжении промышленности в игоге цифра 6 лет представляеться достаточно реальной, но явно не сразу. Или я ошибаюсь?
>Считаем:
>ЧСЗ:
>Авианосец "А" - закладка 1970 г, спуск 1973 г, сдача 1976 г.
Можно вспомнить, что реальный срок для Кузнецова оказался на год больше, что фатально для последнего корабля серии. Конечно тут получаеться чистая схоластика, но я бы был пессимистом, и считал бы, что реально за 21 год построить никак не больше 6 полноценных авианосцев. Тем не менее ниже вы все равно говорите "11 авианосцев и 2 в постройке", согласен, что 11 вполне вероятная цифра.
>"Б" - 1973 - 1976 - 1979.
>"В" - 1976 - 1979 - 1982.
>"Г" - 1979 - 1982 - 1985.
>"Д" - 1982 - 1985 - 1988.
>"Е" - 1985 - 1988 - 1991.
>"Ж" - 1988 - 1991 - кабак.
>СМП:
>"А" - 1976 - 1979 - 1982.
>"Б" - 1979 - 1982 - 1985.
>"В" - 1982 - 1985 - 1988.
>"Г" - 1985 - 1988 - 1991.
>"Д" - 1988 - 1991 - кабак.
>Итого имеем теоретически на 1991 год 11 авианосцев плюс два в постройке. Суммарные затраты на закупку - примерно 9,6 млрд.руб, а включая и стоимость закупки авиагрупп - примерно 14 млрд.руб за 22 года. Таким образом, авианосная программа по закупкам - примерно 700 млн.руб в год, т.е. не более 10, максимум 15 проц от общих расходов на технику ВМФ.
Ок, видимо по ценам можно. Правда кроме цен в СССР важны были так же сдачи всего что можно по факту, а не по оплате :)
>ПЛА. Строительство ПЛА вообще никак не пересекается со строительством АВ - в СМП АВ строились бы взамен ПЛАРБ пр.941 и ПЛАРК пр.949/949А (ну, может, еще строительство ПЛАРБ можно было бы подсократить - и хорошо, ибо они в таких количествах нам и так не нужны!).
Ммм, нам не нужны старые ПЛАРБ, это достаточно очевидно, но тем не менее сократить... что, какую программу? 4 "Мурены" БД? Видимо все, потому что все остальное нужно, учитывая аховый КОН этих ПЛАРБ.
>О применении. Сила такой авианосной групировки у нас, особенно сведенной в единый кулак на Северо-Атлантическом театре позволяет нам если не иметь локальное превосходство там над ВМС США, то по крайней мере, играть практически на равных, ибо у ВМС США слишком много обязательств в других районах мира.
Ага. Теоретически это так (хотя я уверен, что это чистая теория, в СССР даже если бы и ориентировались на АВ, все равно бы все вышло крайне криво, весьма неэффективно и т.п.), если же закладываться более реалистично - сколько пр. 1160 нужно против одного Нимица? Если авиакрыло у второго на 50% больше, лифтов больше, катапульт в два раза больше. А если еще и вспомнить, _какой_ кривой АВ "Кузя", и что неизбежно бы такие вещи были бы и с гипотетическими авианосными армадами ВМФ...
>У нас их нет.
(напомню, речь идет об обязательств авианосцами по всему миру).
Простите, но ниже по ветке вы подаете именно такие обязательства как фичу, что мол и базы появяться по всему миру и т.д.
Да и говорить, что морские силы НАТО будут совершенно такими же, как в отсуствие этой армады русских авианосцем мне кажеться не стоит. Напрягуться с авианосными программами Европейцы (которым вы предписали кирдык "своей" программой), возможно разрешат строить авианосный флот японцам - в итоге силы подрастут, а нам опять придеться распылять силы для защиты ТО ТВД и далее.
>Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны).
А почему?
>В случае войны развязываем массовое побоище за овладение Северной Атлантикой. Даже если мы его проиграем - ПОКА это побоище будет идти, ни один американский транспорт с войсками, ни один конвой в Европу не пройдет (и ни один самолет, вполне вероятно, не пролетит тоже). И наши доблестные танкосексисты из ЗГВ будут спокойно делать свое дело, глумясь над старушкой-Европой. Если мы это сражение выиграем (на что, о крайней мере, имеем шансы) - то Европе и Америке хана.
Ну, Экзетер, вы же не любите альтернативку "а если Япония выигрывает Мидуэй" :) С чего это мы имеем шансы? Вы считаете наш флот способным на это, даже в условиях технико-силового паритета? Откуда только такому паритету взяться, даже с 11-тью авианосцами (не говоря уж о том, что 91 год рассматривать как ключевой не стоит, тут тоже между прочим надо изобретать альтернативку, и скорее всего удар будет ну не позже 86).
>Это, конечно,объяснение на уровне утрированного примитива, доступного ограниченному мышлению подбашенных коробок танкосексистов :-))) Но общий смысл оно дает.
Ну, что если бы в СССР существовало грамотное руководство и ВПК способный делать _хорошие_ корабли не только на бумаге и т.д. Чего же с другими надводными все как-то на половину получалось, не говоря уж о концепциях (а ведь концепциями можно и авианосец скосячить, между прочим!)
>С уважением, Exeter
Вот такие пироги с котятами.