Re: Bigfoot'у -...
Здравствуйте, уважаемый CaRRibean!
>Выше я просто отцитировал некие посылки (с коими согласен). Теперь другое - а почему 6 лет? ЧСЗ не смог освоить Кузю за 6, строил 8 (а корабль в чем-то попроще и поменьше, чем пр.1160), Варяг возможно то же бы затянули (по инерционному прогнозу, тэк скаать).
Е:
А "Киев" (первый авианесущий!) построили за 5 лет. А "Киров" с АЭУ - за 6. ЧСЗ на самом деле строил "Кузю" 6 лет - его постройка реально началась в 1983 г, до этого рабочие чертежи доделывали :-))
С "Варягом" у Вас непонятно - "Варяг" как раз через 3 года после закладки и спустили. Дальше просто катастройка.
А вообще сроки условные конечно, просто для иллюстрации.
Почему вы считаете, что для более сложных кораблей, достаточно уникальных конструкционно (в смысле, что ничего похожего не строили), да еще и с ЯЭУ получилось бы с места в карьер? Конечно при поточном методе, крупноблочном строителстве, при наприяжении промышленности в игоге цифра 6 лет представляеться достаточно реальной, но явно не сразу. Или я ошибаюсь?
Е:
В целом ошибаетесь. Как раз у нас в карьер начали, а затягивание позже началось, когда начали каждый корабль перекраивать непрерывно.
>>Считаем:
>>ЧСЗ:
>>Авианосец "А" - закладка 1970 г, спуск 1973 г, сдача 1976 г.
>
>Можно вспомнить, что реальный срок для Кузнецова оказался на год больше, что фатально для последнего корабля серии. Конечно тут получаеться чистая схоластика, но я бы был пессимистом, и считал бы, что реально за 21 год построить никак не больше 6 полноценных авианосцев. Тем не менее ниже вы все равно говорите "11 авианосцев и 2 в постройке", согласен, что 11 вполне вероятная цифра.
Е:
За 20 лет на двух заводах шесть?? Да Вы что? :-)) Пессимисьт!!!! :-)) Не верите в планы партии???!!!
>>ПЛА. Строительство ПЛА вообще никак не пересекается со строительством АВ - в СМП АВ строились бы взамен ПЛАРБ пр.941 и ПЛАРК пр.949/949А (ну, может, еще строительство ПЛАРБ можно было бы подсократить - и хорошо, ибо они в таких количествах нам и так не нужны!).
>
>Ммм, нам не нужны старые ПЛАРБ, это достаточно очевидно, но тем не менее сократить... что, какую программу? 4 "Мурены" БД? Видимо все, потому что все остальное нужно, учитывая аховый КОН этих ПЛАРБ.
Е:
А нафиг сокращать все? У нас остается СЗЛК и половина СМП. Строй, что душе угодно :-)) А насчет ПЛАРБ - я считаю, что СССР с лихвой хватило бы и 20-24 штук. Вот на сэкономленные денюжки от этого их КОН и надо было повышать.
>>О применении. Сила такой авианосной групировки у нас, особенно сведенной в единый кулак на Северо-Атлантическом театре позволяет нам если не иметь локальное превосходство там над ВМС США, то по крайней мере, играть практически на равных, ибо у ВМС США слишком много обязательств в других районах мира.
>
>Ага. Теоретически это так (хотя я уверен, что это чистая теория, в СССР даже если бы и ориентировались на АВ, все равно бы все вышло крайне криво, весьма неэффективно и т.п.), если же закладываться более реалистично - сколько пр. 1160 нужно против одного Нимица? Если авиакрыло у второго на 50% больше, лифтов больше, катапульт в два раза больше.
Е:
Гм, а Вы пр.1160 ни с чем не путаете случайно?? :-)) Вообще-то катапульт на нем три, самолетоподъемников тоже три, причем самолетоподъемники эти могли по два Су-27 зараз каждый брать :-))
А если еще и вспомнить, _какой_ кривой АВ "Кузя", и что неизбежно бы такие вещи были бы и с гипотетическими авианосными армадами ВМФ...
Е:
Кривизна "Кузи" как раз следствие отсутствия этих армад.
>(напомню, речь идет об обязательств авианосцами по всему миру).
>Простите, но ниже по ветке вы подаете именно такие обязательства как фичу, что мол и базы появяться по всему миру и т.д.
Е:
Это именно фича. Опция. Дополнтельная выгода. Свидетельство высокой "рентабельности" АВ даже в мирное время. А от "батона" какая польза для этого?? :-))
>Да и говорить, что морские силы НАТО будут совершенно такими же, как в отсуствие этой армады русских авианосцем мне кажеться не стоит. Напрягуться с авианосными программами Европейцы (которым вы предписали кирдык "своей" программой), возможно разрешат строить авианосный флот японцам - в итоге силы подрастут, а нам опять придеться распылять силы для защиты ТО ТВД и далее.
Е:
А зачем нам защищать ТО ТВД???
>>Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны).
>
>А почему?
Е:
А зачем??
>>В случае войны развязываем массовое побоище за овладение Северной Атлантикой. Даже если мы его проиграем - ПОКА это побоище будет идти, ни один американский транспорт с войсками, ни один конвой в Европу не пройдет (и ни один самолет, вполне вероятно, не пролетит тоже). И наши доблестные танкосексисты из ЗГВ будут спокойно делать свое дело, глумясь над старушкой-Европой. Если мы это сражение выиграем (на что, о крайней мере, имеем шансы) - то Европе и Америке хана.
>
>Ну, Экзетер, вы же не любите альтернативку "а если Япония выигрывает Мидуэй" :)
Е:
Не люблю. Но сейчас альтернативка не об этом. А о том, условно говоря, какой флот следовало бы иметь СССР, чтобы ПОВЫСИТЬ свои шансы.
С чего это мы имеем шансы? Вы считаете наш флот способным на это, даже в условиях технико-силового паритета? Откуда только такому паритету взяться, даже с 11-тью авианосцами (не говоря уж о том, что 91 год рассматривать как ключевой не стоит, тут тоже между прочим надо изобретать альтернативку, и скорее всего удар будет ну не позже 86).
Е:
А почему не 2000 год?? :-)) Удар кого по кому??
Понимаете, мы обсуждаем технический аспект. Что заместо одного можно было иметь другое, получше. А рассуждать в плоскости "у нас руки кривые, все равно все сгнобим" просто несерьезно в принципе. И уж тем болеее ни один штаб не ведет планирование из соображений "мы козлы, все равно мы все просрем, потому что мы козлы". А у Вас именно так получается.
>>Это, конечно,объяснение на уровне утрированного примитива, доступного ограниченному мышлению подбашенных коробок танкосексистов :-))) Но общий смысл оно дает.
>
>Ну, что если бы в СССР существовало грамотное руководство и ВПК способный делать _хорошие_ корабли не только на бумаге и т.д. Чего же с другими надводными все как-то на половину получалось, не говоря уж о концепциях (а ведь концепциями можно и авианосец скосячить, между прочим!)
Е:
Ну так о том и речь. Что не было здравой концепции. Я же говорю о том, что можно было бы иметь ЗА ТЕ ЖЕ СРЕДСТВА, если бы такая концепция была. И ничего более. А вовсе не способность руководства СССР создать такую концепцию. Это дискусия технико-экономическая, а не философско-политическая. И возражать надо по существу, а не съезжать в отвлеченное философствование. Философия - за скобками.
С уважением, Exeter