Приношу извинения, но ОЧЧЧЕНЬ уж хочется вмешаться...
Приветствую
>> ===Все-таки не совсем понятно маниакальное увлечение "колесниками" на протяжении >стольких лет.
>А “колесники” по-вашему - это плохо? А как в условиях СССР того времени быстро перебросить танковую часть скажем из-под Орла в район Бештыка, где танку своим ходом пришлось бы проехать около 400 км. Когда после марша ремонтировать танк надо было бы? Это не фигня, простите. Соглашусь полностью... >В сумме колесно-гусеничный ход таки дешевле, чем чисто гусеничный, да плюс к нему еще нормальное обслуживание, да плюс еще разветвленная ремонтная база, да плюс еще транспортеры, да тягачи, да плюс подготовленные кадры. Что тут непонятного?
Ижвините, но фраза у Вас получилась весьма навороченая, Вы считаете что КГ танку не нужно "да плюс к нему еще нормальное обслуживание, да плюс еще разветвленная ремонтная база, да плюс еще транспортеры, да тягачи, да плюс подготовленные кадры"???? Ну с транспортёрами понятно, и в какойто степени с рембазами, но причём здесь остальные пункты?
>...А говоря о устаревании классификации, вспомните, что наша довоенная в 1941-43 тоже устарела. Так что наша УСТАРЕЛА ЕЩЕ ДО ВОЙНЫ. Это плохо, или как? Например, 45-мм танковые пушки были перед войной среднекалиберными, стали малокалиберными, 20-тонные танки были перед войной средними, стали - легкими.
А нельзя ли поподробнее?
>> ====А когда я немецкой пользовался?
>Это я вам авансом, чтобы не пользовались, рассказыывая о советских и британских танках. А зря... 20,000 средних танков это неплохо...
>> ====Еще раз повторяю- приведите аргументы, позволяющие считать "Пантеру" крейсерским, а КВ-2с- не крейсерским? ИМХО, при близких характеристиках они должны попасть в одинаковый класс- либо оба крейсерские, либо оба средние, либо оба тяжелые. И без ссылок на авторитеты- для меня они не авторитеты:))
>Да нахрена это мне? Это вы должны понять, чем может “пантера” в нашей трактовке стать? В АНГЛИЙСКОЙ - она ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕРСКИЙ, так как В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА. А КВ никакой НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНЯТЬ ЗАДАЧИ КРЕЙСЕРСКОГО ТАНКА. Причем тут их сходная масса? В нашей - тогдашней терминологии "Пантера" - тяжелый танк. В послевоенных термах некоторых наших исследователей, особенно после появления проектов зарубежных СРЕДНИХ танков больше 40 тн. и нашего СРЕДНЕГО танка “Объект 430” в 36 тн - средний. А то, что вы не знаете Флетчера - ваша проблема.
>> ====А где я утверждал, что они нашей разработки? Я лишь утверждал, что они у нас были, и, судя по всему, денег на них было потрачено прилично.
>Вы утверждали, что у нас такие двигатели БЫЛИ, а во всем остальном мире НЕ БЫЛО. Когда это возможно? Только если У НАС ВЫПУСКАЕТСЯ, а во всем остальном мире - НЕТ. А вот насчет сколько на них денег потрачено - хотелось бы знать, или потрачено для чего? Для освоения производства для самолетов, или приспособление их для танков?
>> ===Вроде Т-46 в вашем списке отсутсвовал- он выпадает из линейки БТ- А-20
>Стоп! Что значит, “в моем списке”? Т-46 действительно НЕ ОТНОСИЛСЯ К ЛИНЕЙКЕ БТ. Но он (пардон, ОНИ) таки был (БЫЛИ). Потому я вопрос вам про него и задал. Или вам непременно хочется только про БТ посдискутировать потому, что ВБР про Т-26 ни хрена не написал?
В.Суворов вообче-то кое что писал про т-26, но действительно, к сожалению мало внимания ему уделил... >А почему увеличили, вы не задумывались? Кстати! Не подскажете ли, а когда появили эти замороки?
>Простите, что-то я вас не пойму. У вас есть высокоподвижная армия, а вы ей навязываете сухопутные броненосцы с охрененной броней, 152-мм гаубицами и с скоростью 5 км/ч. Это в рамках ВАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, или как? И каких людей вы имеете в виду? А кто говорил, что ВСЯ РККА - высокоподвижная??? Имеются высокроподвижные соединения и объединения. У В.Суворова четко - "...есть работа когда нужна куволда, а есть - когда нужен молоток...".
>Простите, но Т-46 и Т-29 - суть РАЗНЫЕ танки. А Т-46-5 не пошел потому, что непригоден оказался. Вместо него чуть позднее КВ появился. Это плохо, или как?
Я бы не стал так прямо говорить что КВ - продолжение ветки Т-46-5...
>Только вот при сварке почему-то никто кувалдами по головке заклепки не бьет. И мимо заклепки со всего маха не промахивается.
Ну это неправда Ваша!!!! Кто же по самой заклепке то бьёт??? Бьют по "штампу" (отец спит, а мама не помнит в данную секунду). Да и у сварки КУЧА других минусов...
