Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол
>Боеголовки летят по баллистической траектории (они не имеют первой космической скорости, т.е. не выходят на орбиту спутников Земли). Посмотрите на дальности межконтенинтальных ракет - от 3000 с чем-то км для "Поларисов" на подлодках до 8-12 тысяч для всяких "трайдентов", "МХ", "Тайфунов". В смысле лететь вокруг всего земного шара (и СССР и США в северном полушарии, т.е. боеголовке надо улететь в Южное, облететь там полюс чтоб отметиться, вернуться опять в Северное?). Т.е. дикий крюк однако получается, при окружности земного шара 22000 км 11000 от экватора до полюса и обратно...
1.) Южное ракетно-космическое направление тогда (да и сейчас) в США было прикрыто средствами наблюдения плохо (хуже). Собственно из за неравноценности различных ракетно-космических направлений с точки зрения скрытного нападения и начались разговоры о "глобальных ракетах". Говорили чуть ли не с начала 60-х, и даже проектировали (УР-200 что ли, впрочем не помню).
>Или он мечтает о пусках с подводных лодок в Южной Атлантике/Тихом? Так им туда идти и идти, а потом еще обратно возвращаться...
А они там собственно зачастую и болтались. Статистика зарегистрированных аварии советских ракетных ПЛ, случавшихся в том числе и южнее экватора об этом бесхитроснотно говорит.
>Наоборот, дальности их ракет росли "чтобы выполнать пуски из районов у своих берегов, прикрытых своей противолодочной обороной" - зачем подлодкам уходить за радиус действия своей авиации, ведь авиация противника (самолеты и вертолеты ПЛО) - это самое для них опасное?
Силы ПЛО НАТО в южной части Атлантики и Тихого были не очень то плотными (что поделаешь, даже у США и НАТО не хватало сил на ПЛО по всему мировому океану :-) ), и еще раз повторюсь, южное ракетно-космическое направление было достаточно привлектательно.
>Гонит, как обычно, короче.
Танкист расказывает о стратегических ядерных силах публике. Выходит как обычно. :-)