> ну, эпизоды бывают всякие, скажем, тот же приснопамятный с "Юж. Дакотой", если не ошибаюсь (32 что ли сбитых японца)
>Е: >Увы, американская пропаганда. Джаповскими источниками не подтверждено.
так было или не было? С учетом Вашего постинга ниже?!?!?!!? ;-)))
>, короче, в условиях явной недооценки (+ общей по историческим временам неразвитости) корабельной ПВО
>Е: >Какая недооценка??? :-))) Как раз АВ и есть самое лучшее средство ПВО.
200 стволов на линкоре + ПУАЗО хорошая...
Непревзойденное!!! Что лучше - сбивать атакующих за десятки/сотни км от соединения - или у себя над головой??
их там найти еще надо, за сотни-то км... А пара снарядов/ракет в АВ - и нет его супер-ПВО
>и пр. навязывается (Эксетером!!!) мысль, что самолеты (палубные. т.е. худшие варианты) помещенные на АВ приобретают мистические свойства и начинают крушить все и вся.
>Е: >Не палубные самолеты эффективнее, а АВИАНОСЕЦ КАК СИСТЕМА ОРУЖИЯ!
Система, на 100% состоящая из 60-80 сам-в, т.к. все остальное есть и вне АУГ.
>Нет, ничего мистического. Просто примеров обратного НЕТ, по существу. По критерию "стоимость/эффективность" АВ - самый совершенный комплекс неядерного вооружения сейчас.
Для локальных войн в 4-м миром - да.
>>А ведь ИМХО конечно, но >>1. При прочих равных береговой больше и она лучше снабжается и имеет больше возможностей для маневра (свякие там запасные аэродромы + неогр. кол-во топлива) > >Е: >Скорее, наоборот.
Или нет.
>>2. При прочих равных подготовка пилотов палубной выше - оно и понятно. > >Е: >А вот это как раз второстепенный фактор, строго говоря.
Других аргументов, объясняющих превосходство (по Вашим же примерам) 100-300 палубных над 300-7000 береговых - нет. Самолеты береговые лучше.
>>откуда вывод, что без АВУ нельзя - непонятно... >>3. Все имеется в виду при ОТСУТСТВИИ реального боевого воздействия на АВ - разовые атаки камикадзе как правило выводили амер. АВ из строя, Форрестол и Ко сами себя чуть не угробили... да и при Мидуэе джапам не хватило 5 мин... > >Е: >Как раз нет.
что значит нет? банкер хилл, хорнет.. да мало ли...
>Моя позиция проста:
>1) АВ/АУГ на сегодня самый мощный и эффективный КОМПЛЕКС неядерного вооружения.
Спорно, т.к. никто кроме России ен может реально противостоять АУГ, а конфликтов не было пока.
>2) При всех прочих равных условиях он превосходит по эффективности все "береговые" и "перпендикулярные" решения.
Очень спорно.
>3) Средства противодействия АУГ сейчас у России РЕАЛЬНО крайне малоэффективны.
См. выше.
>4) Попытка сегодня развивать/поддерживать "противоавианосное" направление в нашем вмф в традиционном ссмысле - отнимать средства от более насущных задач.
