Re: Об оперативных планах ГШ ВС СССР
Уважаемый Игорь!
>>Не "мы планировали войну...", а Генштаб ВС СССР осуществлял стратегическое планирование военных операций против потенциальных противников. Против душманов была одна стратегия, против США и стран НАТО - совсем другая. Более того, вполне вероятно, что вариантов действий на самом деле было много как для локальных военных конфликтов, так и на тот случай, если эти локальные конфликты перерастут в фазу более широких столкновений, и несомненно, глобального конфликта. Выбор конкретного варианта зависел от объективной ситуации на момент начала конфликта, а также от выбора политиков.
> Смею заверить, что планирование ВСЕОБЩЕ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ велось на уровне руководства ЦК КПСС - Сов мина и уж затем ГШ ВС СССР.
Во-первых, не было "планирования всеобщей ядерной войны", а "разрабатывались планы военных действий в ответ (или превентивно) на возможные действия противника".
Во-вторых, все таки планирование военных операций осуществлялось ГШ, хотя курировал эту деятельность Совет обороны через Главный военный совет (Коллегия МО).
> Афганистан для нашего руководства был не конфликтов - а "вводом войск в дружественную страну". То есть рассматривался как один из видов учений с применением боевого оружия.
Какая разница, как это называлось. Мы же пытаемся понять не форму, а суть вещей. Ведь сейчас никто не станет отрицать, что ввод войск в Афганистан был составной частью борьбы с США за влияние в мире. Так что прежде всего этот шаг был направлен против США, как и другие многочисленные военные операции в различных точках планеты в период после второй мировой.
Может быть, действительно, первоначально советское военное руководство не предполагало, что придется вести такую длительную и кровопролитную войну, как оказалось, но от этого война в Афганистане не перестает де-факто являться военным конфликтом.
Про "учения с применением боевого оружия" комментировать не буду. Полагаю, что и сами поймете, что написали совсем не то, о чем думали.
>>Более того, хотя официально (в пропагандистских целях) отвергалась возможность ограниченной ядерной войны, как Вы заметили, тем не менее, я почти уверен, что нынешние положения о "демонстрационном" ядерном ударе и "возможности применения тактического ядерного оружия для отражения агрессии" взяты из старых советских неафишированных концепций.
> К сожалени, я не сталкивался с подобными данными. То что было мне доступно говорило - применение ЯО только в ответ на применение противником ЯО независимо от масштаба применения ЯО противником. Насколько я знаю, так же это положение трактуется и сейчас за одним исключением - ждать факта применения ЯО мы не будем.
На мой взгляд, заявления о возможности ядерного оружия первыми (или неприменении) несут чисто пропагандистскую нагрузку. На самом деле, довольно сложно судить о реальном планировании операций с применением ядерного оружия, поскольку о них известно очень мало. Можно лишь делать предположения и судить по косвенной информации.
>>Так что планировались Генштабом разные войны и разные варианты ответа на возможные действия противника. Причем, тогда экономика позволяла выбирать адекватные ответы. Повышение роли ядерного оружия в новой военной доктрине это как раз таки пример неадекватного ответа, но что поделаешь - от бедности.
>Еще раз подчеркну - все документы, что были мне доступны (во всяком случае по флоту) говорили о применении ЯО. Варианты планов (оперативно тактических) БД без ЯО я не встречал.
А разве я сказал, что на все потенциальные действия противника был неядерный ответ? Ни в коем случае. Но Вы же тоже не утверждаете, что видели все документы. Планировались и операции, когда было достаточным применения обычного оружия (кстати, иначе зачем его на борту кораблей держать).
> Кроме того сам термин "локальный конфликт" появлия только сейчас. До этого были термин "помщь национально-осовбодительной борьбе".
Ну опять же, не нужно затуманивать суть дискуссии идеологическими штампами. Помощь в национально-освободительной борьбе преследовала вполне конкретные прагматические цели и была не чем иным, как борьбой с американцами за сферы влияния. Там где проигрывал СССР, там выигрывали США. И наоборот.
Вообще (не только к Игорю) хотел бы добавить к теме разговора, что нельзя рассматривать военный конфликт с США как некую войну в "классическом" что-ли понимании. Вот попробуйте хотя бы ответить на вопрос. А что считать началом такого конфликта? Первый выстрел из автомата? Первый ядерный удар? А может быть перегруппировку советских сухопутных сил в Восточной Европе или приведение их в состояние высокой боеготовности?
Возможно, у Вас своя точка зрения, но на мой взгляд, не напрасно период между второй мировой до конца 80-х назвали "холодной войной". Потому что на самом деле так оно и было. Шла "позиционная" война, у которой были свои правила. Были у нее свои жертвы, когда вооруженные силы приходили в непосредственный контакт в различных точках земного шара, в океане и в воздухе. Были и очень острые моменты, когда казалось, что широкомасштабный ядерный конфликт почти неизбежен (кубинский кризис - яркий тому пример). Но во всех таких острых ситуациях военно-политическое руководство обеих супердержав понимало, что нужно снизить напряженность, снизить накал борьбы, стабилизировать ситуацию, - и во многом благодаря обладанию ядерными арсеналами, которые способны уничтожить планету. Вот поэтому, я и утверждаю то, с чего собственно и начался разговор: понимание того, что в широкомасштабном ядерном конфликте победить нельзя у советского руководства было задолго до Горбачева.
Безусловно, в ГШ рассматривались и варианты ответа на массированное наступление противника, также как и в Пентагоне - варианты оккупации Европы войсками ОВД. Но такого наступления не было, и я думаю, вряд ли кто из политиков принимал ее возможность всерьез в 70-е - 80-е годы. Хотя, конечно, об этом постоянно говорили и в СССР, и в США. Но тема была уж очень благодатной. Во первых, идеология рассматривалась как одна из форм борьбы в холодной войне, а миф о советской (американской) угрозе был неотъемлемой ее частью. Вот вторых, эта тема взрастила и способствовала процветанию мощнейших ВПК. Поэтому в значительной степени, широкомасштабная ядерная война была мифом, рассчитанным на широкую аудиторию. И этот миф прекрасно работал и у нас, и у них. Сказанное, разумеется, вовсе не умаляет всей опасности этого мифа. Был риск, что к власти придут безответственные политики и могут быть очень серьезные последствия их недальновидных решений. К счастью, этого не произошло. А как известно, история сослагательного наклонения не любит.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников