Re: По поводу книги Виноградова
>Добрый день!
>Я наконец-то раздобыл обсуждавшуюся тут книгу Виноградова (отдельное мерси А. Исаеву), и хочу поделиться некоторыми соображениями по этому поводу.
Книги еще не видел, нужно поискать ее видимо да со временем туго.
Тем не менее, некоторые положения этой монографии кажутся мне спорными.
>Итак, по поводу финансовой выполнимости "Большой программы" на с. 43 Виноградов пишет, что программа выполнялась при условии неизменности экономического роста по сравнению с этим показателем 1912-1914 г. На этом Виноградов останавливается, и переходит к следующему разделу. А напрасно. Экономика имеет свойство развиваться циклически. Для России цикличность была таковой – Подъём 90-х годов XIX в., кризис и депрессия 1901-1908 гг., предвоенный подъём 1909-1914 гг. Т.о., уже к 1920 г. можно было ожидать нового кризиса, что делает проблематичным финансовое наполнение программы.
Вот именно и как помниться в начале 20-х в Поволжье были большие неурожаи и голод
Россия в целом даже без ПМВ к 20-м годам все равно была бы сельскохозяйственной страной отсюда большие проблемы с неурожаями или наоборот со сверхурожаями в благоприятные годы - вот Вам и источник кризисов.
>Теперь по поводу выполняемости программы с точки зрения стапельных периодов. Теперь я понимаю, откуда проистекает готовность Д. Болтенкова строить линкоры на новых верфях. На с.36 Виноградова мы можем наблюдать таблицу, составленную каперангом Ненюковым, иллюстрирующую планируемое выполнение Программы. Итак, рассмотрим её подробнее. На 1917 г. (начало таблицы) в строю уже находятся 4 "Гангута" и 4 "Измаила" Это понятно. В 1918 г. к ним присоединяются ещё 4 линкора. Однако, что бы они вошли в строй в 18 г., закладывать их надо в 14. Это значит – все стапели, на которых в реальности строились "Светланы", заняты, так как "штатные линкорные" стапели казённых заводов заняты свежезаложенными "Измаилами".
Еще прикинте возможность верфей скажем в Ревеле строить линкоры - одно дело построить стапель и совсем другое иметь возможность строить на нем линкор - нет ни кадров ни нужного оборудования.
В 1920 – вступление в строй 2 новых линкоров и 2 линейных крейсеров закладки, очевидно, 16 года. Что мы имеем к 16 г.? "Измаилы" спущены на воду в 15 г. (13+2),
Стапели от Севастополей освободились в 1911 году а Измаилы сразу заложить не удалось.
Новые верфи только в 21 развяжутся с линкорами 17 г. закладки, значит, едва разделавшись с линкорами "16 г.", 2 стапеля "старых верфей" немедленно закладывают новые (как видим, время на их переоборудование не отведено вовсе),
На снимках видно что лин кр типа Измаил буквально упирается носом в некое заводское трехэтажное здание. А рапорты завода говорящие что необходимо спустить Наварин ввиду того что основание более не может выдерживать коллосальную нагрузку от крейсера.. Да и новые стапели были рассчитаны на корабли водоизмещением 30000 т т.е на порог к которому подошли уже Измаилы.
>Теперь посмотрим, как этот план сопрягался с реальностью. А никак не сопрягался. Ненюков представил свой график в январе 14 г., а уже в конце 13 "новым" заводам были заказаны "Светланы", то есть линкоры обр. 14 г. закладывать было негде, и весь график рассыпается, как карточный домик. Вывод – график Ненюкова составлялся не для дела, а для красивой отчётности.
Кроме стапельных проблем есть еще большие проблемы. Тут и броня и пушки. 14" и выше фактически проектировал Виккерс но и унего были проблемы - для 14" пришлось понизить давление и соответственно снизить скорость снаряда. А 16" первые стрельбы провела чуть ли не в 17 году. Отсюда новые линкоры могли просто оказаться безооруженными. Не меньшая проблема постоянный рост массы башен и сложность их изготовления (СССР собирался построить новый башенный цех в Северодвинске а его планы по строительству линкоров не были так грандиозны)
А постоянно растущая мощность турбин и котлов не проблема.
А применение сталей с большими удельными характеристиками?
Ну и в довершение - как эту армаду топливом снабжать на Дальнем Востоке?
С уважением