Re: РЕЗУН оправдывает Гитлера и дезавуирует приговоры Неренбергского трибунала. Однозначно.
Оправдывать бандитов, осужденных Нюренбергским трибуналом, в том числе и за нападение на СССР... Может завтра он оправдает нападение на Польшу, Бельгию, Норвегию, Югославию?
+++++Нюренбергский трибунал вещь вообще говоря, своеобразная. В качестве одного из обвинений Германии было представлено нападение на Норвегию. Однако немцы опередили союзников на несколько дней. Как говорится -- горе побежденным.
>Но от эмоций перейдем к сути.
>Поставил ли Резун простой вопрос - ДЛЯ ЧЕГО Сталину нужно было бы нападать на Германию? Что произошло бы на второй день после ПОБЕДОНОСНОГО вторжения?
>А произошло бы вот что. Как только Германия оказалась бы в тяжелом положении, тут же все страны, захваченные Гитлером восстали бы и восстановили у себя демократические устройства? Это было нужно Сталину? Демократия была для Сталина куда большим врагом, чем тоталитаризм Гитлера.
++++++Очень сомнительно восстановление демократических устройств во всеобщем хаосе. Скорее всего к власти пришли бы люди,тяготеющие к идеологии освободителей.
>Но этим дело бы не ограничилось. На грани краха Германия обратилась бы ко всем странам Европы с принесением извинений и с предложением объединиться против вторжения большевиков в Европу.
+++++Скорее всего извинения бы не понадобились. Находясь в состоянии войны с Германией, Англия и Франция готовили экспедиционный корпус дял помощи Финляндии. Германия в то время выступала скорее как третья сила и помощь со стороны будущих союзников была более чем вероятна, но пришли бы они на помощь не Германии. Вписались бы тогда, когда СССР и Германии хорошенько отделали друг друга.
1941 не 1945, еще не было тех зверств, не было ненависти к Германии у покоренных стран. И этот призыв наверняка нашел отклик у всей Европы, у Англии, Франции, Польши, у всех стран, которые большевизма боялись куда больше нацизма. И СССР оказался бы в войне со всей Европой плюс Америка.
++++А вот штатники как раз вмешались бы на завершающем этапе, когда вся Европа и СССР были бы на операционном столе, а они выполняли бы роль хирурга, что им и прекрасно удалось в WWII.
И тогда разгром СССР был бы неизбежен.
+++++СССР как раз бы оставили в качестве противовеса.
Таким образом, нападение на Германию было бы смертельным для болшевизма, для режима Сталина и СССР. И Сталин гораздо лучше это понимал, чем Резун. Как раз его политика заключалась в том, чтобы быть третьим наблюдающим, стараясь не вмешиваться в войну, а выишоывая из свонй позиции максимум. Незря же Молотов ответил отказом Гитлеру в его попытках вовлечь СССР в войну на стороне тройственного союза, даже обещая тому область интересов от Индии до Ирака.
++++++В сравнение умственных способностей сбежавшего шпиона и создателя сов.империи вроде нет необходимости.
>Совершенно неверно, что Сталин стремился к расширению СССР. Пределом его стремлений было восстановить СССР до пределов царской России, в том числе и всю Финляндию.
+++++Вот это знает только Сталин. Интересы России на Балканах будут существовать до тех пор, пока существует Россия.
Но только без включения Польши, от которой он отказался, хотя по секретным протокалам половина Польши до варшавы должна была войти в сферу СССР. Он отказался от этой большой территории, обменяв ее на маленькую Литву.
+++++Чисто политический аспект.
Ему не нужны были поляки, с которпыми, по опыту царской России, всегда было много хлопот. И кроме того, его стремлением было получить контроль над черноморскими проливами. Далее его намерения не распространялись. Уж тем более, включать в СССР Германию у него даже в бреду такой идеи не возникало. Дай бог ему было переварить то, что он ухватил пользуясь столь удобным положением наблюдателя.
+++++Ну ведь после войны переварили.
>А уж ввязываться в авантюру войны с Германией, а, фактически, со всей Европой, которую Гитлер де-факто объединил, ну не был он сумасшедшим.
+++++Потом ввязался и загнул Германии салазки.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Теперь резюме : тот, кто скажет, что я разделяю идеи Резуна -- получит пачкой его книг по голове. Однако написание вот таких вот постингов полностью повторяет его стиль -- доскажем и додумаем до Сталина то, что он не говорил а также что он думал (последнее вообще неизвестно ). Есть ли смысл опять затевать бездоказательную дискуссию, где на каждый довод найдется с десяток противоволожных суждений и ни одного из них толком нельзя доказать ?
Столько копий уже сломали -- на хороший забор хватит.
J/H