>>Нет не подойду, я не историк и не специалист в облости стрелковых вооружений, мне просто интересно, как бывшему и потенциальному пользователю. А к архивам часто обращатся у меня нет времени, у меня есть работа. А имена оружейников, никуда из архивов не денутся, придет время, будут нормальные учены, будут и их труды, пополнять когорту новоявленных историков особого желания нет. > >Только вот ошибаетесь вы. Уже в последние десять лет много дел ушло в никуда. В РГВА и РГАЭ практически на моих глазах (в 1996) списывали дела потому, что некий педик отключал им отопление за неуплату. И Пехое довольно много дел от имени президента за кордон продал. Так что историки-то может и будут, да вот документов останется мало. Как обычно - бухгалтерские книги (финансовый документ) и отчеты по капстроительству.
Ну нет так нет, что так что эдок, однозначно.
>>В следующий раз буду подписывать авторов, если вам так интересно возмите № 5 журнала Калашников, у меня под рукой сейчас его нет. > >Зачем мне брать журнал "Калашников"? Чтобы найти подтверждение вашим нападкам на Ширяева?
У вас заклинило))) Нападки не мои. И это не нападки. Покрайней мере не более чем у Ширяева в статье про ПК.
>>Правильно сделать книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат. С интернетом сложнее , тяжело прибыль получать однако, зато некоторую известность получить можно. > >Ну так и займитесь. Только вот для пробы ОДИН РАЗ "сделайте книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат". А я посмеюсь над вами лично, если начнете. Причем буду не просто смеяться, а издеваться с особым цинизмом. Причем все авторы готовы над такими словами смеяться авансом.
Так смеятся можно сколько угодно, кухню написания современных исторических тарктатов в журналах, и книжках я знаю, поэтому то и говорю об этом. Смеятся не придется, смех вызывает когда авторы начинают своим языком переписывать архивные документы, благо сканеры существуют так хоть картинки посмотреть можно.
>>Да читатель там лучше потому что в вопросах стрелкового оружия он подготовлен несоизмеримо выше. Наш же читатель слабообразован в этой области , рынок не насыщен, и он наш читатель схавает все что ему не предложат. > >Вот это мандолина! Откуда такие слова? Какой читатель "в вопросах стрелкового оружия подготовлен несоизмеримо выше"? Негр из негритянского квартала? А может, мексиканец? Или может быть крутой бизнесмен-нефтяник? Откуда сведения? Жрут они тоже ВСЕ, ЧТО ИМ ПРЕДЛАГАЮТ. Откуда у вас такие розовые очки про американцев?
В америке одни негры живут? Или мексиканцы? Не передергиваете.
Попробуте втюхать статью в стиле Ширяева о ПК, американцу имеющему кучу оружия, включая пулеметы и автоматы и снайперские винтоки и проводящему на стрельбище сотню часов в год. А таких там очень много. Он вам без всяких архивов докажет что с таким статьями надо делать.
У нас же все ограничено охотниками, боевое оружие их не волнует, и даже большая их часть относится к нему с презрением. остаются военные и любители зачастую не державшие оружия в руках. Основной потребитель-любитель в связи с недоступностью оружия и нормальной литературы будет потреблять что угодно. Поэтому нынешние авторы как правило не утруждаются.
>>Причем тут Ширяев, речь не о нем а вобщем. Стрелковое оружие, и все что с ним связано это как сейчас говорят, бизнес. Что это такое вы сами понимаете. > >Нет. Вы опять забыли. Все началось с того, что вы привенли статью за своей подписью (даже то, что вы ее не писали сути не меняет - подписано "СОР"), где Ширяев обозван "кастратом от литературы". Я придрался, так как считаю, что Дядя Дима заслуживает только уважения. Именно это я сам и понимаю. Потом вы сказали, что не писали этой статьи, но мысль изложенную в ней поддерживаете полностью. Так что речь шла и идет с моей стороны именно о нем и только. А про Калашникова могу вам сказать, что какая-то информация о нем до нас дойдет. Такая, какую сочтут нужной. Не более того.
Ну, если у нас так правду начнут вещать, то правды точно не узнаем. вы еще раз прочитайте что там написанно, при всем моем самоуважении))) мой ник или как вы называете подпись никак не тянут на целую редакцию журнала Калашников. Там четко написан автор.
Мысль изложенную в статье если вам угодно я поддерживаю полностью, только основная мысль статьи не в кастратах от литературы, а о пулеметах ПН и ПК-ПКМ статья намного длинее чем вам кажется. Могу добавить, что когда я прочитал статью Ширяева в Солдате удачи ( на несколько месяцев раньше чем в журнале Калашников) возникла мысль что автор вобще никакого отношения не имеет к стрелковому оружию, а просто переписал справочник Тараса.
>>Да вобщем ничего))) > >К чему вы сказали это? А?
К тому что вы ответили)) "И что?" ---------------- >>И на счет АК-74, вы меня уверяете что Калашников не имет к нему никакого отношения, а вот Ширяев пишет "На войсковые испытания калашниковский автомат А-3...". > >И что? ------------------------ Ну кто прав вы или Ширяев?
>Почему по инерции? Правильно назвал. А как вам "дегтяревская" винтовка СВД (не путать с Драгуновской)? Ведь когда ее создавали - Дегтярев почил в бозе.
Да но калашников тогда был и есть живой, а в бозе многие почили, Браунинг, Вальтер .. И никто не возмущается сидят люди делают, делают. С Дегтяревым вас вполне устраивает, а вот с Калашниковым нет? Слишком сильное противоречие, никакого отношения не имел и вдруг человек настроенный против Калашникова называет калашниковским. Тяжело понять.
>>Интересно а вот В. И. Королев утверждает что АК-74 детище М.Т. Калашникова, и более того чересчур горяче его отстаивал. А вот М. Свирин утвеждает что есть документ где написано что М.Т. Калашников не участвовал деланье АК-74. > >Простите, это НЕ Я УТВЕРЖДАЮ. Это первое представление на госпремию утверждало. Знаете такую? Там в числе лиц, работавших над АК-74 нет Михал Тимофеича. И есть еще одно представление - второе. В котором он уже есть.
Замечательный факт. Особенно в истории АК, будем начинать писать правду с госпремии. Это будет фундаментом? А почему бы не сказать чем занимался Калашников в это время?
>>Совесть поимейте я вам уже повторять устал что я этого не писал, поэтому требовать извинений вы от меня никак не можете, или я не имел право это публиковать? Свое мнение о статье Ширяева я вам высказал, статьи слабые. Если вы их считате хорошими ваше право. > >Еще раз повторю. Вы, конечно, сказали, что это статья. Но с ее содержанием согласны. Так? ДА. Со статьей согласен. Потому что бред писать ненадо. Особенно когда это пишет человек который специалист.
>>Извините я как раз о гениальности Калашникова не говорил,я против его оплевывания по видом долгожданной правды, я как раз дал понять что до статей Ширяева и Лютого, знал (как и большинство нормальных людей у которых есть интерес к стрелковому оружию) что АК, это не только Калашников и это нормально, почему из этого целенаправленно раздувается скандал по прошедствию 50 лет, одновременно понятно и нет.. > >Подождите, а кто его оплевывал? Ширяев? Когда? А насчет скандала - потому, что деды хотят успеть все высказать, пока живы. И это нормально.
Ну раз так, то и отзыватся никто не запрещает.
>>А вот вы как раз начали мне говорить почему то " Калашникову слишком многие и >долго лизали задницу", "что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей".
>Правильно. Я от своих слов не отказываюсь. Так именно и есть. Вы никогда не думали, как мог сержант без высшего образования посчитать хотя бы внутреннюю и внешннюю баллистику автомата? А ведь готового баллистического решения тогда не было! Потом придут и другие мысли.
Вы меня за идиота держите))) Вы сами прочитайте что напсали, может вам другие мысли придут а потом еще другие.
>>Извените это тоже некрасиво, тем боле что ваши слова ничем кроме смутных обещаний документов и ожидания смерти Калашникова ничего не содержат. > >Я никаких документов по Калашникову не обещал. Я мог сказать, что они есть, но обещать? >Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий и договаривался с климовцами о приезде съемочной группы. А фильм положили на полку, причем по словам Эрнста "пока этот кавалер Андрея Первозванного не преставится". Еще у "РККб" запретили издавать справочник "стрелковое оружие России" 1950-1998. Тоже мотивировали "Калашникову может не понравиться". Вот только про это я вам сказать мог. Только это я и мог обещать. И все. Остальные документы - не ко мне. Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь. Тут авторов - как грязи. Вот Шпагин мне лично интересен. Его копаю.
Замечательно больше фильмов хороших и разных! особенно замечательно и авторитетно мнение Эрнста, особенно если того что с ОРТ! И что особенно приятно и замечательно что М. Свирин пишет "Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь." и вто же время "Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий". Тут вопросов нет и комментарии излишни.
Справочник запретили, а вот это зря, но видно я особенный, мне не так давно попадались справочники где говорилось и плагиате(ну это уже старо) и приписках и о "душегубстве" Калашникова. Справочники я люблю, без всякой иронии, но те я не купил.
>До свидания
Re: Спасибо - М.Свирин24.12.2000 04:05:15 (8506 b)
