И снова здравствуйте >Кениг был отличный танк,только поздно появился.Появился бы году в 41,кирдык нам.Маус не серийное изделие,поэтому и говорить не о чем.
КЕНИГ был эрзац и ЭУСТУПАЛ в тактических целях ПРОСТО "Тигру". Плюс НЕВОЗМОЖНОСТЬ практически борьбы с пехотой из за орудия. Так что в условиях 1941 4ка с 75мм штюммелем или артштурм были для немаков КУДА важнее чем такой слонопотом. Для которого нет - ДОРОГ, ГСМ (один Кениг и эшелон 33х ганомаго которые ему НЕПРЕРЫВНО возят горючку, из расчета тонна на 80 км :-)Кениг это ДОТ, сравнительно более подвижный чем дот обыкновенный. ЕГО сгрузка с ЖД платформы занимате СТОЛЬКО же времени сколько постройка дота :-) Кстати у СССР был опыт эксплуатации своих "Кенингов" - увы - ЭТО НЕ ТАНК для теники тех лет.
>А маневр сейчас очень простой,Алексей - >"прямой удар правой". У кого кулак оказался тяжелее тот и переманеврировал:).
"Толстый" танк - это не ТОЛСТУЙ кулак. Танк всего одна из ничтожных звеньев СИСТЕМЫ оружия. И тут его толщина в общей системе влияет очень мало, а вот ИЗБЫТОЧНЫЕ размеры и неманевреность сказывается очень сильно.
>Дифференцированного бронирования никто не отменял и не отменит. А вот принципы дифференцирования изменить уж пора.В частности переход на экипаж из двух человек и дистанционное управление оружием и силовым блоком,позволяет выделить в общем объеме танка несколько небольших жизненно важных зон.И забронировать их со всех сторон в соответствие со степенью жизненной важности той или иной зоны.А все остальные зоны занятые топливом,можно забронировать легко.Да и сам топливный бак сделанный на современном уровне - отличная броня.
Да уж, эк у вас все простенько получается. Как у создателей вундерваффель 1945 года или у не к ночи будь помянутого шарлатана Гроховского... Не боеспособный танк с тихо поджаривающимся в непроницаемой капсуле экипажем. Картина маслом... Более того НЕСКОЛЬКО закапсулированных обьемов ВСЕГДА будет ХУЖЕ одного - геометрию вы в школе видно не учили.
>Что Вы понимаете под "противотанковым боекомплектом".Боюсь что у Вас неверное понимание.
ЛЮБОЙ танк НАТО набит под завязку именно ПРОТИВОТАНКОВЫМ БК, в ущерб поражающему действию по "мягким" целям...
>Да нахрена нам баллистическая:) и вообще какая-либо ПТУР на танке.Танку нужно оружие которое позволяет ему уничтожить любую точечную цель на дистанции от 100 до 1500м,за минимальное время,при минимальной стоимости боеприпаса.Таким оружием является ГСП с гиперскоростным БПС.Ну еще может пригодится КС - не более трети боекомплекта.А вот ОФС танку не нужны совсем.Танк ведь не предназначен для решения артиллерийских задач.И длинная рука ему тоже нафиг не нужна:)).
:-)))) Берсеркство. То что такие монтры будут выжигаться МАНЕВРИРУЮЩИМИ ПТур вы просто отклоняете. Это типа как атцеки против испанцев - главное добежать, через пули - а там обсидиановыми мечами замочим :-) С уважением ФВЛ
