ОтИгорь КуртуковОтветить на сообщение
КГеннадийОтветить по почте
Дата22.04.2003 02:34:51Найти в дереве
РубрикиСовременность; Локальные конфликты; Политек;Версия для печати

Ре: Элита...

>Проблему я вижу в следующем. После 1971 года доллары США перестали обеспечиваться золотом, в то же время оставаясь мировыми деньгами. Деньги - это особый товар. Золото как денежный товар обладало универсальной и необесценивающейся стоимостью. А доллар таковой не обладет, вернее, обладает в силу некоего, скажем, общественного договора.

Я не силен в теории денег, но как я понимаю, современные бумажные и электронные деньги обладают не стоимостью, а скорее покупательной способностью. Впрочем, зависит от того какую именно теорию денег вы исповедуете.

>Доллар, таким образом, является неким платежным обязательством, в полном смысле кредитным билетом.

Абсолютно не согласен. Единственное обязательство связанное с долларом - это обязательство продавцов в тех местах, где доллар является законным платежным средством, принять его в уплату за товар по договорной цене. И все. Других обязательств с долларом не связано.

> Технически обрушить доллар как мировой эквивалент стоимости просто - нужно предъявить к оплате достаточное долговых обязательств.

Т.к. доллар не является долговым обязательством, то и сценарий этот не проходит. Как я это себе представляю, можно обрушить только курс доллара по отношению к иным валютам. Делается это, полагаю, чисто биржевыми средствами - увеличением предложения доллара и спроса на, скажем, евро.

> Сегодняшний день - благодаря завоеванию Ирака США получают возможность автивного инвестиционного обмена: туда - трудовые и товарные ресурсы, средства производства ("восстановление Ирака"), обратно - сырьевые ресурсы. Это должно помочь активизировать американскую экономику (иначе зачем тогда вся эта война?).

В истории можно найти много бессмысленных с экономической точки зрения войн. Не думаю, что программа восстановления Ирака способна стать мотором американской экономики, или хотя бы замышлялась как таковая.

> Есть еще такой побочный аспект - нефть. Мне представляется, что США, разобравшись с завоеванным, могут захотеть наложить эмбарго на Иран, чтобы свободнее регулировать цену на оставшуюся на рынке нефть (просто низкая цена им не нужна - им нужна низкая цена, установленная ими самими). В результате снижения цен на нефть Россия может проиграть окончательно

Если придерживаться теории, что Буш ставленник нефтянного лобби, то заметного снижения цен на нефть ожидать не приходится.