ОтГеннадийОтветить на сообщение
КИгорь КуртуковОтветить по почте
Дата22.04.2003 11:47:38Найти в дереве
РубрикиСовременность; Локальные конфликты; Политек;Версия для печати

Ре: Элита...


>
>Я не силен в теории денег, но как я понимаю, современные бумажные и электронные деньги обладают не стоимостью, а скорее покупательной способностью. Впрочем, зависит от того какую именно теорию денег вы исповедуете.

Я тем более не силен. И над теориями не задумывался. У меня в понятиях, видимо, сплошной эклектизм, сиречь мешанина.


>
>Абсолютно не согласен. Единственное обязательство связанное с долларом - это обязательство продавцов в тех местах, где доллар является законным платежным средством, принять его в уплату за товар по договорной цене. И все. Других обязательств с долларом не связано.
 А Вас, похоже, полностью устраивает номинализм. Если доллар - только средство платежа - тогда да, богатство достигается не накоплением, а обращением. Деньги должны "работать", прирастать процентами и делать новые деньги. Множить деньги.
Если принять такую теорию - тогда да, насыщение мира мировыми деньгами ограничивается только ресурсами этого мира - без разницы, то ли эти ресурсы уже принадлежат США, то ли их еще нужно завоевывать. В этом случае, прав Бжезинский, и завовевывать не нужно, а нужно покупать

>> Технически обрушить доллар как мировой эквивалент стоимости просто - нужно предъявить к оплате достаточное долговых обязательств.
>
>Т.к. доллар не является долговым обязательством, то и сценарий этот не проходит. Как я это себе представляю, можно обрушить только курс доллара по отношению к иным валютам. Делается это, полагаю, чисто биржевыми средствами - увеличением предложения доллара и спроса на, скажем, евро.
 Ну, это же просто биржевая спекуляция. А вот например наращивание в очень значительных объемах экспорта в какую-либо страну при сокращении или удержании на одном уровне импорта, или наоборот, наращивание импорта при неизменном малом экспорте - это м.б. государственнный подход. И может разбалансировать экономику. Вопрос в количестве - чем мощнее экономика, тем большими должны быть объемы.

>В истории можно найти много бессмысленных с экономической точки зрения войн. Не думаю, что программа восстановления Ирака способна стать мотором американской экономики, или хотя бы замышлялась как таковая.
 Сама по себе вряд ли. Потому я взял в кавычки. Но с сопутствующими программами - освоение Ближнего Востока, взятие под контроль "всей нефти", в конце концов, ПРО, которая замышляется тоже якобы для защиты от террористов - совсем иной масштаб. Не думаю, что эта иракская война - пример бессмыслленой с точки зрения экономики войн.

>
>Если придерживаться теории, что Буш ставленник нефтянного лобби, то заметного снижения цен на нефть ожидать не приходится.
 Может быть. Наверное, стабильность и подконтрольность нефтяного рынка для Буша как американского президента и для Буша как ставленника нефтяного лобби гораздо важнее низкой цены.
С уважением