Все проекты "классических" линкоров, делавшиеся после 1943 г (английские "Пост-Лайоны", советские пр.24, поздние немецкие варианты "Н") выводили на минимум 75-80 тыс.т > >Всего-то.Это обычное водоизмещение ударных авианосцев.
На тот момент водоизмещение ударных авианосцев было в полтора - два раза ниже.
> >То есть Вы хотите сказать, что самолет с бомбой и с пилотом(ами) дешевле чем снаряд линкора,даже с учетом многоразовости(не бесконечной правда - нужно учитывать что самолет будут сбивать) самолета. Ведь ударное средство линкора это именно снаряд,а броня(и как следствие водоизмещение) это средство обеспечивающее применение снаряда.
Точно то что он значительно эффективней и имеет куда больший радиус действия. Да и стоимость снаряда весьма немалая - например боекомплект той же императрицы марии состовлял по стоимости 20% от стоимости самого линкора. плюс то что авианосец куда как проще модернизировать в смысле его главное оружие - самолет - можно заменить несколько раз в процессе эксплуатации корабля. Заменить вооружение линкора весьма проблематично, с броней еще хуже дела обстоят.
>>Е: >>Совсем наоборот!! Вообще-то как раз практически ВСЕ бронированные корабли имели дифференцированное бронирование. Как раз именно потому, что вовсе не каждая дырка несет угрозу непотопляемости или жизненно важным центрам корабля. >Поэтому защищать старались именно в первую очередь жизненно важные центры, а также определенный объем, необходимый для поддержания плавучести.
>Давайте перечислим все жизненно важные центры и их расположение.Носовые погреба и кормовые,носовое МКО и кормовое, башни в носу и корме.Защищать турбины и валы надо (в той же степени что и котлы) -конечно надо.Дополните если чего упустил.Но даже с этим получается, что нужно иметь равнопрочную броню практически от носа до кормы с обеих бортов.
Это не совсем так - снаряд имеет определенную траекторию потому защита сводится к установке весьма узкого броневого пояса. Учитывается также вероятность поражения тех или иных частей - те же валы поразить снарядом достаточно тяжело - вот и идет дифференцация бронирования - достаточно на схему бронирования любого линкора глянуть.
А еще все это нужно защитить сверху - причем желательно так же как и с бортов.Так как вероятность поражения сверху в условиях применения различных СВН точно такая же, как и в борт. А вот для танка все это в корне не так.Так же как и "определенного объема необходимого для поддержания плавучести",который необходимо защищать у него нет.
Сверху защита как правило тоньше причем разика в 2 по сравнению с главным броневым поясом. Хотя конечно с ростом дистанции боя и появлением самолетов рост толщины горизонтальной защиты был очень немалый.
> >Если дело было в двух шагах от базы. А если дело посреди Атлантического океана случилось.А вот танк всегда действует в непосредственной близости от "базы" и утащить его плевое дело.
Зависело все как раз не от близости базы а скорее от стремления противника добить поврежденный корабль и возможности сохранить его исходя из общей обстановки. Амеры утаскивали свои серьезно покореженные корабли через весь тихий океан. Вспомните например тот же Эксетер получивший тяжелые повреждения на юге атлантики - восстановили его.
>Ну дык, а я о чем. Они теряли ход вследствие поражения винтов и рулей,потому что силовая установка у них была хорошо защищена и поразить ее было трудно.То есть броневой защитой в районе силовой установки на корабле пожертвовать нельзя.А на танке можно.
То есть вы хотите сказать что двигатель танка можно не бронировать? удачи тому танку...
