>Е: >Это просто смешно. Назовите хоть одну кумулятивную БЧ на каком-либо оружии ВМВ или послевоенных лет – до конца 50-х гг, когда линкоры окончательно сошли со сцены.
Не назову ни одной.Но это совершенно ничего не меняет,потому как никто(умные люди по крайней мере) не ждет когда гром грянет,а думают заранее.
> Даже если брать советские ПКР от конца 50-х и 60-х гг то там не кумулятивная БЧ, а кумулятивно-фугасная, что немного другое. >Чисто кумулятивная как раз здесь не применяется по очевидным причинам: >1) Простое увеличение размеров кумулятивной БЧ до "больших" (более 150 кг, не говоря о большем)
Всего-то 150кг? А Вы знаете что БЧ противотанковой ракеты весом 4-8 кг и калибром от 100 до 150мм,пробивает стальной лист почти метр толщиной,что намного больше чем броня самых мощных линкоров ВВ2.И потом, зачем делать БЧ более 150кг одним куском.Можно сделать тандемно - ничего сложного.
>не дает соответствующего увеличения эффекта бронепробиваемости и крайне сложно технологически. Поэтому такие БЧ делаются именно по "кумулятивно-фугасной" схеме, а это как раз имеет не так уж много от типового ПТ кумулятивного боеприпаса с "воронкой". >2) Эффективность воздействия чисто кумулятивной БЧ (даже гипотетически "чисто" кумулятивного типа) по линкору будет низкой из-за ее малого заброневого действия относительно действия бронебойного снаряда. Который, пробив броню, затем может лететь десятки метров ВНУТРИ корабля, сметая все на своем пути и взорвавшись где-нибудь во вкусном месте вроде артпогреба. Кумулятивная струя просто проделает дырку - и все.
Да нет не все.Экипаж в танке погибает вовсе не от дырки и не от пожара и не от избыточного давления (избыточное давление человек может выдержать очень большое тем более кратковременно).Он погибает от смертельной контузии, потому как главным поражающим действием струи является именно ударная волна, которая образуется за преградой и сметает все на своем пути.Чем больше калибр и вес кум. снаряда тем мощнее это заброневое действие.
> Причем с учетом толщин, к примеру, брони главного пояса - в образование этой дырки вся энергия даже очень мощной БЧ уйдет.
На образование этой дырки уйдет дай бог пятая часть энергии от 150кг БЧ(см пробиваемость легких кумБЧ).Вы поймите, что при пробитии скорость на порядок важнее массы(так как зависимость от скорости в квадрате).Струя движется со скоростью 16000м/с а бронебойный снаряд только 800м/с и того меньше.Поэтому развитие кумулятивных БЧ привело к качественному скачку и в пробиваемости и в заброневом действии,на который линкорной броне ответить было не чем.
> Что же касается кумулятивно-фугасных БЧ советских "тяжелых" ПКР, то оно будет эффективно против относительно тонких броневых конструкций (как, например, авианосца типа "Нимиц"), а толстую линкорную броню они не пробьют, поскольку механизм воздействия их "струи" на броню в значительной мере основан как раз на фугасном эффекте.
На направленном фугасном эффекте.Кумулятивный эффект это и есть сфокусированное фугасное воздействие.HEAT - high explosive anti tank.Если сильно сфокусированное - то дырка малого диаметра, если менее - то большого.
>Е: > На самом деле линкоры сгубило развитие авиации, в первую очередь палубной - как только авиация достигла такого уровня развития, что ее разрушительная мощь РЕАЛЬНО сравнялась с мощью тяжелых артиллерийских орудий - при гораздо большей дальности действия! - линкоры уступили свое место главной ударной силы флотов авианосцам. Строить линкоры в этих условиях стало невыгодно по критерию "стоимость - эффективность", ибо палубная авиация с успехом могла решить их задачи в ударном смысле, а прогресс артиллерии и авиации сделал чрезмерными затраты на защиту линейных кораблей от 406-мм бронебойных снарядов, от бронебойных авиабомб и от торпед с мощными БЗО. Все проекты "классических" линкоров, делавшиеся после 1943 г (английские "Пост-Лайоны", советские пр.24, поздние немецкие варианты "Н") выводили на минимум 75-80 тыс.т
>стандартного водоизмещения, необходимого для обеспечения такой защиты. Это делало стоимость линкоров запредельной, и, при наличии более дешевого ударного средства в виде авиации,
То есть Вы хотите сказать, что самолет с бомбой и с пилотом(ами) дешевле чем снаряд линкора,даже с учетом многоразовости(не бесконечной правда - нужно учитывать что самолет будут сбивать) самолета. Ведь ударное средство линкора это именно снаряд,а броня(и как следствие водоизмещение) это средство обеспечивающее применение снаряда.
> Второй момент заключается в том, что на корабле крайне сложно внедрить принципы дифференцированного бронирования.Практически любая дырка может привести к поступлению воды со всеми вытекающими, чего никогда не может приключится с танком:).
>Е: >Совсем наоборот!! Вообще-то как раз практически ВСЕ бронированные корабли имели дифференцированное бронирование. Как раз именно потому, что вовсе не каждая дырка несет угрозу непотопляемости или жизненно важным центрам корабля. Поэтому защищать старались именно в первую очередь жизненно важные центры, а также определенный объем, необходимый для поддержания плавучести.
Давайте перечислим все жизненно важные центры и их расположение.Носовые погреба и кормовые,носовое МКО и кормовое, башни в носу и корме.Защищать турбины и валы надо (в той же степени что и котлы) -конечно надо.Дополните если чего упустил.Но даже с этим получается, что нужно иметь равнопрочную броню практически от носа до кормы с обеих бортов.А еще все это нужно защитить сверху - причем желательно так же как и с бортов.Так как вероятность поражения сверху в условиях применения различных СВН точно такая же, как и в борт. А вот для танка все это в корне не так.Так же как и "определенного объема необходимого для поддержания плавучести",который необходимо защищать у него нет.
> А задача защитить ВЕСЬ корабль ставилась разве только времена первых "Мониторов" и "Вирджиний". И вообще, конструктивная защита играет вовсе не исключительную роль в защите корабля. Достаточно вспомнить известный принцип русского кораблестроения, сформулированный Макаровым: "Не непробиваемость, а непотопляемость".
А у танка то же самое.Не только броней единой, но также низкой пожаро и взрывоопасностью.Но вот только при этом танк мог и еще лет сто сможет отвечать адекватным ростом бронирования на каждый скачек в ПТ средствах.А вот линкор уже тогда не мог ответить так, чтобы не потонуть при этом под тяжестью своей брони.
>Никак нельзя пожертвовать защитой силовой установки(именно она занимает больше всего места).Обездвиженый танк можно легко утащить БРЭМ,а вот обездвиженый линкор...см. гибель лидера Харьков в 43г.
>Е: >Неудачный пример,
Почему неудачный.Тем более что до базы-то было рукой подать.
> ибо как раз в огромном количестве случаев обездвиженные корабли благополучно утаскивались в базу.
Если дело было в двух шагах от базы. А если дело посреди Атлантического океана случилось.А вот танк всегда действует в непосредственной близости от "базы" и утащить его плевое дело.
>Не говоря уже о том, что данный вопрос вообще имеет слабое отношение к защите силовой установки - на лидере ЭУ была как раз незащищена, а вот хорошо защищенные корабли если и теряли ход (подвижность), то, как правило, не вследствие выхода из строя ЭУ,а вследствие поражения винтов и рулей.
Ну дык, а я о чем. Они теряли ход вследствие поражения винтов и рулей,потому что силовая установка у них была хорошо защищена и поразить ее было трудно.То есть броневой защитой в районе силовой установки на корабле пожертвовать нельзя.А на танке можно.
>За всю эпоху артиллерийских кораблей мне вспоминается только один случай непосредственного серьезного поражения ЭУ капитального корабля в бою - "Лайон" у Доггер-Банки. Более того, сплошь и рядом избитые тяжелые корабли шли ко дну, имея вполне исправные главные машины
Потому что силовая установка у них была хорошо защищена.
