Несколько замечаний...
Статья, конечно, интересная, фактический материал просто бесценен. Но все же есть несколько вопросов/замечаний:
>Доктринальные основы развития ВМФ
>Примечательно, что полностью отсутствуют даже намеки на определение вероятных противников ВМФ.
Почему это при определении доктрины нужно обязательно указывать вероятного противника? Нужно указывать задачи, а противник - это тот, кто мешает их осуществлению (другое дело, что нынешняя доктрина действительно очень неконкретна).
>... План строительства и развития Военно-морского флота на оды. По существу, данный документ является в значительной степени планом свертывания состава бывшего могучего советского флота и сокращения объема выполняемых задач.
Нет сомнений. Но не совсем понятно почему должно быть по-другому. Не может (и не должно) быть доктринальной задачей обязательное сохранение всего, что было когда-то начато в Советском Союзе. Нужно посмотреть - что полезно, что нет, что оправдывает себя, а чем можно поступиться. Все зависит от задач, которые ставятся перед флотом. Как бы ни относиться к тому, что произошло после распада Советского Союза, сегодняшние задачи сильно отличаются от тех, что стояли перед Советским Союзом. А если еще учесть, что не все проекты, начатые в Советском Союзе, имели смысл, то "свертывание состава" и "сокращение объема задач" вполне могут быть благом. Могут и не быть, конечно, но в статье нет ничего, что об этом бы говорило - нет ни определения задач, которые призван решать флот ни даже определения вероятного противника. В результате все сводится к упрекам в адрес Куроедова в том, что он не может сохранить "советский" флот. Он, конечно, не может, но может быть оно и не нужно?
>Морские стратегические ядерные силы
>Сохранение и развитие МСЯС России объявлено приоритетом в развитии ВМФ. В значительной степени это обусловлено договором СНВ-2, согласно которому подлежат ликвидации все наземные МБР с РГЧ и сохранение этого типа ракет возможно только на ПЛАРБ.
Неверно. Договор СНВ-2 был похоронен больше года тому назад, где-то в июне 2002 г. Одной из причин того, что он был похоронен, было как раз желание российских военных сохранить МБР с РГЧ. Соответственно, о приоритетном развитии флота речи не идет уже очень давно - как минимум весь последний год.
>После подписания в 1991 году договора СНВ-1 командование ВМФ планировало в рамках мер по его реализации сократить общее количество ПЛАРБ до 24 (шесть пр. 941, семь пр. 667БДРМ, 11 пр. 667БДР) 10 . Однако последующие политические и экономические потрясения, а также достижение новых договоренностей с американцами привели к серьезным изменениям этих планов. [...] К настоящему времени все лодки пр. 658, 701, 667А/АУ и 667БД выведены из состава флота, а последняя ПЛАРБ пр. 667Б Тихоокеанского флота подлежит списанию в этом году.
Так в чем же изменение планов? Вроде бы вывели из состава все, что не собирались оставить. Другое дело, что и 941 и 667БДРМ начали выводить...
>лодки пр. 667БДР ("Кальмар"). [...] К настоящему времени в ВМФ остается 11 таких лодок из 14 построенных.
Об 11 уже речи не идет. По данным СНВ-1 осталось только шесть (которые, впрочем в статье перечислены).
>БРПЛ "Синева" оснащается 10 РГЧ и системой управления, созданной для БРПЛ "Барк" 20 .
Вроде бы как может оснащаться 10 БГ. Пока не было данных о том, что есть конкретные планы по такому оснащению. Если будут, то наверное придется заявлять ее как новый тип, что может быть привести к сложностям с СНВ-1 (впрочем, здесь я не уверен - нужно смотреть договор).
>ракетный комплекс "Барк". Однако в 1998 году работы над "Барком" были по доселе не вполне понятным причинам прекращены после трех неудачных пусков.
Почему же "непонятным"? Все как раз понятно - МИТ продавил свой проект.
>Отсутствие замены для ракетного комплекса при истечении гарантийного ресурса последних ракет Р-39 в 2003 году 27 делает перспективы остальных пяти лодок пр. 941 крайне неопределенными.
Да вроде бы уже можно вполне определенно говорить о том, что их разрежут. По-моему и в данных СНВ-1 уже указаны только две лодки (это считая головную).
>потраченные средства могли бы быть с гораздо большим успехом направлены на поддержание в боевом строю, ремонт и модернизацию ПЛАРБ пр. 941 и 667БДРМ, доводку ракетных комплексов "Барк" и "Синева",
В принципе разумно, но с пр. 941 поезд, похоже, уже ушел.
>Подводные силы
Здесь основной вопрос снова в том насколько нужно достраивать все, что когда-то начиналось в Советском Союзе (хотя заключения в этом разделе нет, вроде бы автор клонит именно к этому). Было бы неплохо видеть хоть какое-то обоснование: сколько нужно ударных лодок, сколько авианосных групп им нужно уничтожать, нужно ли вообще уничтожать авианосные группы и т.п. А так все повисает в воздухе.
Например, может не нужно столько разных проектов? Может есть смысл сосредоточится на каком-то одном? Эти вопросы даже не задаются. А жаль. Автору-то явно есть, что сказать.
>Надводный флот
>[...] "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" пр. 11435. Этот корабль, безусловно, имеет большое значение для отечественного ВМФ как по престижным, так и по практическим соображениям, являясь школой палубной авиации и позволяя накопить бесценный опыт, который может быть использован в будущем.
Престиж - это, конечно, хорошо, а опыт - еще лучше. Но нужен ли будет этот опыт и почему именно без "Кузнецова" его не приобрести? Стоит ли он того "немалого труда", который в него вкладывается? Из того, что написано в статье, скорее следует, что не стоит.
>Заключение
>Недофинансирование ВМФ России в современных условиях носит тотальный характер, радикально подрывает боеготовность сил и средств флота и делает невозможным не только реализацию каких-либо долгосрочных программ развития, но и поддержание уже имеющегося потенциала.
Особенно если под программой развития понимать восстановление флота в его "советском" составе. Но мы же понимаем, что это нереально и, скорее всего, не нужно.
>Необходимость превращения МСЯС в основной компонент отечественной "стратегической триады", пропагандируемая сейчас на официальном уровне, представляется достаточно спорной.
Так вроде бы она уже давно не пропагандируется.
>По-прежнему имеет место распыление средств на параллельные проекты и программы без должной концентрации ресурсов на приоритетных областях.
А где они, приоритетные области?
