| | От | Рыжий Лис. |  |
| К | Pout | |
| Дата | 24.01.2001 14:28:53 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Спасибо большое
> Все не так.
> Не выступаю ни его защитником, ни советником той или иной позиции, по причине офф-топичности,просто констатирую дезориентацию.
> Зиновьев после защиты диссеров в 1954 и 1960 стал общепризнанным авторитеом в области логики. Выпуская каждый год книги, перводившиеся с ходу на англ и нем. что было уникально. Тут вокруг него и в котрах с ним роилось много других профи. Некоторые мне знакомы.
> Он аналитик , владеющий апааратом как формальной логики, так и диалектики (профессиональная сфера деятельности). Беспощадный и крутой. Типа Скиннер что ли, бихевиорист такой известный.
Вот только не социолог и не экономист. А берется за эти вопросы - ой как берется! Не обладая достоверной информационной базой (а ей никто не обладает) и соответствующей подготовкой - толку с того анализа ни на грош. Может через сотню лет кто нибудь напишет всеобьемлющую работу о СССР и Западе в 20-м веке. А пока - вы извините, но я буду громко смеяться.
>Утопизма ни на грош, наоборот. чересчур много провиденциализма. Коммунизм как реальность (сквозной сюжет бол-ва работ)также рассматривались беспощадно и критично. В популярных версия, тем более газетных и публ.выступлениях, он излагает нв обостренном и популярном стиле, о чем я сразу же упреждающе сказал в первом же постинге. Что на публицистических термины не стоит акцентировать внимание, а разбираться по существу, с книгами.
Читал, читал. Почему то осталось именно такое впечатление. Беспощадная критика того самого "коммунизма как реальности" и в то же время он явно ЛЮБИТ Советский Союз! Может не как реальное государство, но как страну людей, в этом государстве живщих (здесь я разделяю понятия "государсто" и "страна"). Впрочем, это личное впечатление одного человека.
> Хорошо смеется тот, у кого нервы будут крепче. Определяйтесь по Милову - время еще есть.
Спасибо за ссылки.
Пока жив - буду смеяться;-)
>рецензия
>А.В. ЛАУШКИН,
>Н.В. ПИОТУХ,
>кандидаты исторических наук
>saturday.ng.ru/post/2000-06-17/7_letters.html
М-да. После такой рецензии не обещаю дочитать книгу до конца. Уж больно спорные, знакомые и далеко не новые исходные посылы.
> Это публицистика и популярная упаковка, о чем было сказано. Зри в корень. Не грабеж, да...Ну-ну
Это уже вопрос вашей веры или неверия, а не вопрос знания или незнания. Полной картины (того самого знания!), нет ни у кого. Ученым разной степени продвинутости остается только вынашивать те или иные оценки или теории реальности происходящего в мире. И верить, что они правильны. И дискутировать с оппонентами, подыскивая аргументы посредством выдергивания тех или иных элементов огромной мозаики фактов.
И если кому то хочется верить в любые из этих оценок - да ради Бога, что я проповедник что ли, нести людям истинную веру (которой у меня нет)? Доказывать кому то, что задача описания реальности в увязке с мировой историей имеет сложность превосходящую возможности человека? Увольте.
Завязываю оффтопичную беседу. Еще раз спасибо за дискуссию и ссылки.
С уважением,
Алексей