| | От | Исаев Алексей |  |
| К | All |  |
| Дата | 22.01.2001 16:09:14 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; |  |
Cat-у. Оборона и нападение
Доброе время суток,
>>===Лучше бы он был "пассивный"-больше толку было бы. Все равно тут не пахло даже "активной обороной", не говоря уже об наступлении.
>.Про планы ответил Игорь Куртуков, я могу только добавить, что активный план всегда лучше пассивного. И само по себе выдвижение в Бельгию уже большой прогресс, тем более, что в Бельгии были сконцентрирнованы ударные части французской армии и эшелоны развития успеха.
>===Не согласен. Надо было или заранее выдвигаться в Бельгию, или строить оборону вдоль франко-бельгийской границы. Платой за "активный план" было, во-первых, снижение боеспособности частей (вступавших в бой после многодневного марша, с ходу, на неподготовленных позициях)
Как быть с юридическим оформлением войск в Бельгии?
>и, во-вторых, бездарное расходование подвижных соединений (вместо того, чтобы держать их в резерве для "затыкания дыр", их бросили прикрывать развертывание основных сил- при "пассивном плане" это не требовалось и оборону бы заняли обычные пд)
И как "затыкать дыры" пехотными дивизиями, отстоящими от фронта германского наступления на сотни километров?
>.Не заниженный, а реальный. Преимущества полосы обеспечения - кажущиеся. При малом насыщении полосы обеспечения войсками ее можно преодолевать на широком фронте, без акцентировнаия направления удара.
>====Как это? То есть наступать по всему фронту?
Да. Если перед нами полоса обеспечения, прикрытая слабыми силами, то незачем ее преодолевать на узком участке.
>Или расширить "коридор" прорыва, который потом сузить перед главной полосой обороны для обеспечения нужной плотности войск? Если второе, то направление удара вскрывается в оперативном масштабе. Если первое, то это полный бред- плотносей на пассивных участках не хватит, их всех быстро перебьют на главной линии и вся линия фронта окажется голой.
О каких плотностях речь. Полоса обеспечения может преодолеваться при "оборонительной" плотности. Это же не полевая оборона, построенная по всем правилам оборонительного искусства. Это лишь препятствия, которы можно преодолевать с помощью инженерных средств.
>.Конкретные исторические примеры успешного применения такой тактики? Если у нас слабые силы в первой линии, то ее можно ломать на широком фронте,
>===...неся лишние потери. Ну, сломали, дальше что? А дальше вторая линия. Ее тоже на широком фронте будем рвать?
Я с нетерпением жду конкретные примеры. На пальцах объяснять уже надоело.
>.Неверно. На участке прорыва концентрируются и танковые и пехотные дивизии. В немецком случае они просто рвут фронт стоя рядом друг с другом. Вы почему-то постоянно упираете на подвижные соединения. хотя их в армии тех лет в лучшем случае 20-25%, остальное топающая пешком пехота. И рвет фронт прежде всего пехота. Далее в пробитую брешь уходят танковые дивизии, пехзотные движутся за ними, прикрывая основание клина.
>===А что неверно-то? Я почти то же самое сказал:). Просто сосредоточение пд обычно вскрывается, и противник начинает ответное сосредоточение. А с помощью мд можно быстро нарастить плотность на любом участке фронта (и для атакующего, и для обороняющегося).
А как скрывали сосредоточение артиллерии и пехотных дивизий немцы в 1918-м? Наши в операциях 44-45-го? Сокрытие направления удара от противника это организационная задача. Вполне решаемая даже на уровне WWI.
>.Это наступление не обеспечивается плотностью стрелковых частей. На пассивном участке при предлагаемой тактике 12 км на пд у противника, 50 км на сд у нас.
>====Это как???? "Перед вами крокодил, длина от носа до хвоста 7 метров, от хвоста до носа 6 метров". Если у нас численность армий равна, почему у противника плотность вчетверо выше? С его стороны что, линия фронта короче? :))))
Если речь о конкретной ситуации на 22.06, то объяснение вполне простое - те части которые у немцев были собраны плотно у границы, плечом к плечу, в СССР в положение плечом к плечу сосредоточиться не успели, были размазаны в глубину. Т.е. одна часть у границы, другая у Дубно, третья у Киева. Отсюда у немцев есть плотность, у нас нет. Понятно?
> .Подвижные части имеют недостаточное количество артиллерии для самостоятельного взламывания такого фронта.
>====Какого такого? Для удара противник снял все "излишки" с пассивных участков, там оборона такая же жидкая, как и у нас в первой линии.
Смотря с чем сравнивать. Пассивные участки немцев в 41-м соперничали с наиболее плотными участками у нас. Например лоб львоского или белосткского выступа.
>>либо для контрудара во фланг наступающей группировке,
>.Прикрытой пехотными дивизиями? См. 15 МК у Радехова, который без пехотной поддержки благополучно отбили.
>====Поясните мыслю. Вообще-то подвижные части- это в первую очередь мотопехота, во вторую- танки. Мы рассматриваем некую абстрактную армию периода ВВ2.
См. количество мд, мсд в армиях. И как быть с мотострелковыми полками в танковых дивизиях РККА и танковыми полками мотострелковых соответственно.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/