Re: В.Чобитку про...
Привет!
>>Есть ньюанс следующего характера. Действительно, именно на высоту корпуса карданный вал непосредственное влияние не оказывает, он оказывает влияние на ОБЩУЮ высоту танка, т.к. для заряжающего необходимо иметь высоту рабочего места 1600-1700 мм. Каким путем будет обеспечена эта высота, увеличением башни, корпуса или башни и корпуса вместе — вопрос другой.
>
>Я говорю о том, что в приложении ко Второй Мировой войне, а тем более к 1941-му это все не имеет ну никакого отношения.
А я тебе говорю про общий случай компоновки с карданом для среднего-тяжелого-основного танка.
>>Ты неправ сравнивая высоты корпуса Т-34 с немецкими в том смысле, что Т-34 в этом смысле нетипичен — его высота СЛИШКОМ завышена (в моей статье найдешь). Сравни, например с высотой корпуса прямого наследника Т-44.
>
>КВ тоже нетипичен? Я тебе могу еще "нетипичных" набрать вагон и маленькую тележку. Например американские послевоенные машины, начиная с М-26. Тоже ведущее колесо сзади.
Во-первых, я тебе про наши танки говорю, во-вторых, не путай конкретную реализацию с возможностями, заложенными в заданную компоновку.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ минимальная возможная высота танка классической компоновки меньше по стравнению с компоновкой с передним расположением трансмиссии.
Если у днища идет только кардан без отвода мощности к МПБ, то я оцениваю разницу общей высоты танка в 150-200 мм, если с отводом мошности - 300 мм и более.
>>Тут вопрос в том, что у Пантеры при такой компоновке резервов на уменьшение высоты почти нет (ну на какие-нибудь жалкие см), а у Т-34 резервы приличные.
>
>Именно у Т-34 резервов как раз никаких.
Блин, Леша! Разберись с понятиями "частная" и "общая" компоновка. Я тебе говорю про резервы общей компоновки, имея которые мы и получили Т-44.
>Сколько? Тем более наш большой друг Богданыч обещал 50 см, я спрашиваю где 50 см. 10 см не предлагать.
Блин, Леша! В жопу твоего Богданыча. Ты полез его бред опровергать и сам небредил :(
Я бы тебе советовал отозвать свою статью. Это во-первых. Во-вторых, переделать статью - в общем случае кардан влияет на высоту танка, а приведение частных примеров для сравнения - некорректно.
А вот если смотреть по времени выпуска, то в частном случае сравнивать Пантеру корректнее с Т-44 :)
>>Дело в том, что авторы учебника по конструкции и расчету 1943 года, которым ты воспользовался, писали про компоновку на момент до 1943 г., когда вращающийся полик еще в основном не применялся (тот же Т-26).
>
>Бог с тобой. Василий, вращающийся полик башни был на Т-28 и Т-35.
Ну и что? А кто говорил что на Т-28 и Т-35 его не было?
>Ты бы выходные данные учебника сообщил. И желательно год издания.
?????????????????????????????????????
Ты статью мою читал????????????
У меня такое ощушение, что мои письма до тебя не доходят.
Алексей, обрати внимание: у тебя есть очень большой недостаток - в споре общего характера подводишь к частному примеру и на его основе обобщаешь. Т.е. высота Т-34 против Пантеры - частный случай, общие выводы о ТИПАХ компоновки на этой основе делать НЕЛЬЗЯ, только о компоновке двух КОНКРЕТНЫХ танков.
Насколько я помню, Богданыч и говорил про недостаток компоновки с карданом в общем случае, а потом общий случай применял на конкретную машину. Вот только он наглючил сводя увеличение высоты только к корпусу.
И... нету никакого "Суворовского" взгляда на компоновку. Есть очередные его перевирания :-)
Опять же, я говорю "вращающийся полик еще в основном не применялся", а ты опровергаешь двумя примерами. Собери статистику по всем типам танков в Мире до 1943 г., укажи какой процент типов танков имел вращающийся полик. Если он будет больше 30-40%, то мои слова "в основном не применялся" будут неверны, если он будет более 50%, то верно будет сказать "в основном применялся". :)
?
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/