>Идея такая - нужна аппаратура более дешевая, мобильная >и эффективная чем танк, БМП, БТР или ЗСУ в условиях >антитеррористических, противоповстанческих >и "колониальных" операций. Необходимо доказать, что средства, потраченные на разработку, производство и освоение в ВВ специальной бронетехники для "малых войн" не могут быть потрачены более эффективно, например на модернизацию вертолетного парка (его, вдобавок, можно эффективно использовать и в "нормальных" войнах).
>- стрелковки, как максимум, крупнокалиберной; >- РПГ, как максимум, с тандемными БЧ; >- ПТРК, как максимум, средних; >- мин и фугасов "в ассортименте"; >- огнеметов, как экзотики. Минометов и АГС.
>- доставка грузов; >- доставка личного состава; >- уничтожение "пехоты" противника >и его огневых средств; >- патрулирование; >- охрана объектов. Не очень понял - Вы стремитесь создать один образец БТТ для решения всех этих задач? А зачем?
>Что получается с использованием >стандартной БТТ: Извините, но используемый Вами математический аппарат неверен принципиально. Прежде всего потому, что Вы рассматриваете итоговую эффективность оцениваемого образца как сумму (даже невзвешенную!) оценок различных его качеств. А почему не как ln(Вооружение*Вооружение*Защищенность)^tan(Мобильность)?Ваша функция ничем не лучше моей.
>1. Танк (ОБТ)
>Живучесть - максимально из прочей БТТ, но >все равно слабо. Фугасы, РПГ - вундерваффе. РПГ - вундерваффе против ОБТ? Не очень понятно, зачем тогда все остальные средства ПТО...
>Эффективность вооружения - слабо. Основное >вооружение избыточно, Когда как. Позволяет с первого выстрела поражать любые огневые точки находясь вне дистанции поражения ответным огнем (за исключением ПТРК).
> дополнительное - слабое >и неповоротливое. ?Не более неповоротливо, чем основное.
> При применении основного >вооружения - масса жертв среди мирного >населения. С чего бы это???
>Универсальность - очень плохо. Только крушить. Чем плоха ситуация, когда один крушит - другой солдат возит?
>Стоимость потери - запредельная. Стоимость >эксплуатации - тоже. Не запредельная. Высокая.
>Мобильность - плохо. Водные преграды и мосты. >ЖД транспорт или дорогостоящие и УЯЗВИМЫЕ тягачи.
>2. Танк легкий
>Живучесть - слабо. Вундерваффе все, начиная >с ДШК. Не в лоб.
>Эффективность вооружения - слабо. Основное >вооружение избыточно, дополнительное - слабое >и неповоротливое. При применении основного >вооружения - масса жертв среди мирного >населения. >Универсальность - очень плохо. Только крушить. Те же вопросы, что и про ОБТ.
>Стоимость потери - невелика. Стоимость >эксплуатации - тоже. Знаете, разница в стоимости между легким и ОБ танком, конечно, есть, но уж никак не равна разнице между прилагательными "запредельный" и "невелика".
>3. БМП
>Живучесть - удовлетворительно. >Вундерваффе все, начиная с КПВ. Вы всерьез считаете, что живучесть БМП так уж сильно (у Вас - на целый балл) превосходит живучесть легкого танка?
>Стоимость потери - высокая. Стоимость >эксплуатации - тоже. Почему стоимость эксплуатации БМП выше, чем легкого танка?
>Мобильность - хорошо. Почему мобильность БМП выше, чем легкого танка?
>4. БТР
>Живучесть - отвратно. >Вундерваффе все, начиная с АКМ. АКМ против БТР уж точно не является вундерваффе.
>Эффективность вооружения - удовлетворительно. >Универсальность - удовлетворительно. >Можно слегка крушить, Если Вы оцениваете эффективность вооружения БТР выше, чем у ОБТ ("удовлетворительно" против "слабо"), что само по себе, мягко говоря, странно, то почему "слегка крушить"?
>Мобильность - хорошо. Почему "хорошо"? По проходимости колесный БТР отстает, и достаточно сильно, от гусеничной машины.
>1. очень плохо, даже лидерами, решается >транспортная задача. Для перевозки грузов, вообще-то, существуют различные грузовые машины. Некоторые даже с забронированными кабинами.
>2. в случае поражения сабжа, вероятность >выживания экипажа (и десанта) очень мала. Как раз БТР/БМП, за счет большого заброневого объема, обеспечивают весьма высокую выживаемость экипажа/десанта при поражении кумулятивным боеприпасом.
>5. "Железный Капут"
>1. Меры по обеспечению живучести:
>- многоколесная база, с независимыми >приводами колес (мостов) и подвеской, >колеса с автоподкачкой а ля БТР-60/80. Начало неплохо.
>- высокий клиренс и мощное, возможно >разнесенное бронирование брюха, с >наполнением начинкой. Какой _начинкой_?
>- разнесенное бронирование всего корпуса, >включая крышу, с наполнением начинкой; Какой _начинкой_? Кстати, Вы хотите получить круговую защиту от чего - от ПГ-7В или от ПГ-7ВР? Или вообще от "Корнета"?
>- телевизионные, дублированные системы >наблюдения и прицеливания, в т.ч. у водителя; Хорошо выглядит в контексте дешевизны...
>- термодывая аппаратура, осколочные, дымовые и газовые >мортирки по периметру. А зачем осколочные и газовые?
>2. Меры по обеспечению эффективности вооружения: >- оптическая и инфракрасная (тепловизионная) СУО. Ну, тепловизор Вы уже поправили:))).
>3. Меры по обеспечению универсальности:
>Напомню, на силуэт нам наплевать, на нас танки с 3км >не охотятся, из-за укрытия. А грантометчик влепит, что >в КАМАЗ, что в БМП. Вы не правы. Вероятность попадания очень сильно зависит от высоты цели, если стреляют, конечно, не с 50м.
>5. Меры по обеспечению мобильности:
>Съемная разнесенная броня и "вытряхиваемый" наполнитель. Какой _наполнитель_?