Пехота на Куликовом поле была
Доброго здравия!
>Если бы русские пехотинцы, которых там не было, и впрямь стояли бы плотным строем, никто бы из них под колеса коней татарских не падал. Разве что когда побежали бы.
Момент колебания и бегства Большого полка имел место. И описан в источниках. Так что под копытами татарских коней могла оказаться и русская пехота. Хотя в данном фрагменте речь конечно идет о конном войске.
>Это не Вожа, где все решил один удар на копьях, это именно долгое и упорное сражение, причем упорство проявляли обе стороны. Где то бой распадался на мелкие схватки и воин и впрямь мог видеть, как князя теснили трое, кто-то отъезжал в сторону, кто-то бежал, тысячи полегли на месте, как белозерская знать, кого-то гнали и рубили. Обращает внимание то, что при общем наступлении русских в преследовании татар участвовали даже раненые
Откуда такое упорство если сражение было чисто конным? В сражении конных масс такое бывает достаточно редко, обычно там все решает первый удар (если доходит до рукопашной).
Причина же скептицизма некоторых авторов в отношении участия пехоты лежит в том, что в большинстве источников нет данных о пеших воинах. Если брать «Сказание» и «Задонщину» то понятно, что их там и не могло быть - это насквозь феодальные произведения, они воспевают битву и победу, а не описывают тактику и состав сторон.
В пользу участия пехоты в битве говорит следующие факторы - в большинстве своем косвенные:
1. Сама стратегия Дмитрия Ивановича решеить исхода войны в главном сражении.
2. Упоминание «пешцев» в источниках (ПСРЛ т.9, Троицкая летопись в Карамзине)
3. Темп продвижения русского войска (см. расчеты Каргалова) позволял двигать не только конницу но и пехоту.
4. Построение русских войск на поле битвы. В частности то, что Большой полк встретил удар татар 9который не мог быть для него неожиданным) стоя на месте (что для конницы самоубийственно), а не двигаясь навстречу. Вспомним битву на реке Воже или сражение под Суздалем в 1446 (если память не изменяет) вот там русское войско достоверно было только конным и татарский удар встретило своим встречным ударом.
5. Переход через Дон и разрушение мостов. Смылса в этом маневре два - прикрыть тыл от внезапной атаки Литвы/Рязани и повысить моральную стойкость войска по принципу отсутпать некуда мосты сожжены. Второй фактор имеет смылс во многом только для пешего войска - для конников река в тылу не препятствие - на коне то переплывут у будут таковы - так не стала река препятсвием для бегущих с калки войск Мстислава Удатного или конницы Шереметьева под Нарвой. А вот пехоте - той да, без мостов через речку не перейти.
6. Мощное идеологическое обеспечение предприятия. Призывы Сергия (отметим неоднократные) присылка к войску монахов - все это имело значение для всего войска в целом, но в первую очередь для пешецев котрые к «бою не привычны». Конница-то - служилые феодалы - война для них профессия они пойдут за князем всяюду. И с Ордой они уже бились (на Пьяне, под стенами Булгара, на Воже и т.д.). А вот простым мужикам было несколько страшновато вот их то и подбадривает Сергий своим благословением.
7. Сомнения в наличии на Куликовом поле пехоты появились в Отечественной исторической науке в 60- 70 - е годы ХХ века, и были во многом идеологически мотивированны. (Но это отдельная история).
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/