Получается, и Пересвета не было?
Ассалям вашему дому!
Поскольку один из главных аргументов - частые аналогии с Сербской Александрией, в связи с чем все написанное ставится под сомнение, то аналогия боя Челубея с Пересветом с дракой в той же Александрии ставит под сомнение и существование самого Пересвета. Не слишком ли смело?
Не являясь ни сторонником, ни противником наличия пехоты, не могу не заметить, что поскольку наличие пехоты долгое время не ставилось под сомнение, и лишь не так давно появились теории об ее отсутствии, то это СТОРОННИКИ КОННОГО боя должны ДОКАЗАТЬ, что пехоты не было. А я пока вижу только "наоборотные" подходы - конники вопрошают "А докажите что пехота была". Их же аргументы хоть и весомы, но НЕБЕССПОРНЫ. Они зароняют сомнения, но никак НЕ ДОКАЗЫВАЮТ исключительную конность битвы. Поэтому, я лично пока не убежден. Уж извините.
ЗЫ: РОма, "неопровержимо доказал" в популярном журнале на основе аналогий - это сильно, конечно :о)) Слишком сильно чтобы быть убедительным :о))
ЗЫЫ: ИМХО - тема таки не закрыта. Буду ждать дополнительных аргументов с обеих сторон, мне таки стало действительно интересно
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!