ОтРоман ХрапачевскийОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата12.02.2004 18:24:51Найти в дереве
Рубрики11-19 век;Версия для печати

О пехоте на Куликовом поле - пора тему наконец закрыть

Постоянные прения по этой многострадальной теме пока дали один важный результат - даже для защитников тезиса о наличии пехоты стало ясно, что основным аргументом в ее пользу является "Сказание о Мамаевом побоище" (далее - просто "Сказание"). Более того, даже в самом "Сказании" про пехоту сообщается в единственной редакции его - т.н. "Киприановской" - приналичии еще нескольких редакций, где про пехоту не говорится. Аргументы против достоверности этого известия "Киприановской редакции", заключающиеся в позднем происхождении ее - конец 15 в. - сер. 16 в. - до сих пор наталкивались на контрвозражение о возможности использования автором "Сказания" неких, не дошедших до нас, источников, восходящих ко временам Куликовской битвы. До сих пор я не мог аргументированно возразить на это, но теперь похоже этот последний рубеж обороны "защиников пехоты в КБ" прорван и ликвидирован -).

Итак, в №12 журнала "Родина" за 2003 г. есть статья А. Петрова "Свеча загорелась сама собой...", в которой, ИМХО, неопровержимо доказывается:

1. "Сказание" написано на рубеже 15 и 16 вв.
2. Его автор(ы) в описании московского войска Дмитиря Донского использует разрядные книги построения войска Ивана III, т.е. по сути описывает не как было, а "как должно было быть" по мнению книжника эпохи победного построения русского централизованного государства. Т.е. он просто рисует в "Сказании" хорошо ему известное по "Разрядной книге" 1475 г. и "Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 г." построение московского войска. А. Петров утверждает, что тому есть текстовые аналогии в указанных сочинениях.
3. Найдено отчетливое влияние т.н. "Сербской Александрии" - сербской редакции средневекового общеевропейского романа о подвигах Александра Македонского, появившейся на Руси в начале 90-х годов 15 в. В частности эти влияния и прямые заимствования видны по следущим совпадающим в обоих сочинениях моментах -
а. Засада как средство решения боя. В "Сербской Александрии" это постоянный прием побед Александра и что еще более важно, не его самого - Александр "Селевка, воеводу с тысяцью тысящ воинства посла в некое место съкрытися повеле", чтобы нанести в нужный момент решительный удар. В русской литературе 14-6 вв. кроме "Сказания" этот прием отмечен помимо "Сербской Александрии" только в "Казанской истории" (вторая половина 16 в.).
б. Мена доспехами Дмитрия Донского и Бренка в "Сказании" идентична мене/переодеванию Александра и его ближайшего соратника Антиоха в "Сербской Александрии" .
в. Сцена схватки Пересвета имеет полные аналогии с поединками Александра в "Сербской Александрии" и эпизодами из ПВЛ: Мстислава с касогом Редедей и Кожемяки с печенегом-богатырем. Кстати в "Сказании" татарский поединщик непонятно почему назван печенегом, когда печенеги уже давно исчезли, что лишний раз подчеркивает книжный, литературный характер "Сказания", его опору не на историческое мышление автора, а на художественно-идейное.
г. Непонятный список богов, которым молится Мамай в. "Сказании" оказывается имеет основой ту же "Сербскую Александрию"

Резюме - "Сказание" явлется художественным произведением, отражавшем не реальности Куликовской битвы, а ее представление в уме московского книжника конца правления Ивана III в виде литературного произведения в жанре "воинской повести", написанной в подражание популярным на другим таким же воинским повестям. Поэтому все "подробности" "Сказания" касательно военного дела времен Дмитрия Донского, а равно и описания КБ, нельзя привлекать как исторический источник. Так что, согласно историческим источникам получается, что на Куликовом поле пехоты не было

http://rutenica.narod.ru/