ИМХО, пехота тут не при чем вообще - фиг с ней с пехотой
Приветствую!
>Итак, в №12 журнала "Родина" за 2003 г. есть статья А. Петрова "Свеча загорелась сама собой...", в которой, ИМХО, неопровержимо доказывается:
Первый вопрос, который почему-то у меня возник по прочтении этой статьи - а вообще переходил ли в таком разе Дмитрий Иванович Дон, к примеру?
Ведь что получается - ЕСЛИ мы имеем в виде "Сказания" описание тактики русского войска времен Ивана III, то ЧТО мы тогда вообще знаем о Куликовской битве? "Задонщина"?
Тоже полет фантазии автора еще тот - в значительной степени сдута со "Слова", летописные упоминания о битве - лаконичны...
ИМХО, не стоит торопиться насчет неопровержимости положений этой интересной статьи - может кто-то из ученых-специалистов по тому периоду какую критику на нее напишет?
ИМХО, статья помимо всего прочего хороша уж тем, что может быть ученые еще раз внимательно разберут "Сказание" на предмет отделения зерен от плевел - в конце-концов, не мог же автор выдумать его целиком и полностью!
С уважением, Савельев Владимир