Добрый вечер, уважаемый Василий. Спасибо за спокойный ответ на провокационное, в общем-то, послание моё.
>>От лейкемии дохнут и не танкисты даже. Точнее, определённее, уважаемый эксперт. Я пытаюсь Вам поверить, а Вы совершенно не точны. >От лейкемии дохнут все, но танкисты от нее не дохнут - они при приеме на работу медицинскую комиссию проходят. Лейкемия у танкиста - что усы у балерины. Танкисты радикулитом страдают, это профессионально приобретенная болезнь. Американские же танкисты в чем-то особенные, у них лейкемия чаще, чем у других. Значит тоже профессионально приобретенная болезнь?
Ну да, ну да. Вы предлагаете мне поверить чему? Компании в американской прессе? Они пытались разобраться в причинах рака и лейкемии? Они выявили статистически значимую разницу в заболеваемости радиоболезнями экипажей M1 и M60 от M1A1 и прочих? Пытались разделить воздействие брони, снарядов, излучающего оборудования, да хоть светящихся шкал приборов? Или они искали возможные источники болезнетворного излучения на полигонах, в частях, на театре военных действий?
Мне вот кажется, что есть волна общественного мнения, основанная на радиофобии и новой «зелёной» моде. Возможно так и надо для правильного PR прогресса, но так называемый обеднённый уран попросту дешёвый и подходящий материал для многих _военных_ применений.
>>Не полезли б, то не стали б испытывать "нашу ДЗ"? >Не знаю, что было бы "бы". Знаю что есть: сначала полезли в Ирак, получили проблемы, начали скупать танки с новейшей ДЗ.
Какие именно проблемы Вы подразумеваете? Проблемы c лобовыми комбинированными бронепреградами, содержащими уран? Проблемы, связанные с отсутствием ДЗ? Полагаю сейчас, что последние. Не боитесь грёзы свои за факты выдать?
>>Какие технологии "бросились скупать"? >Как были названы те танки в новостях - Т-80УД. Четыре танка с ДЗ последнего поколения.
Какая танковая школа откажется закупить 4 неисследованных танка конкурентов, если деньги на это есть и они не велики? Т-80УД с ДЗ последнего поколения интересны каким-то американцам (каким?), ими не пренебрегли. Кстати, за какие деньги РФ, скажем, с удовольствием приобрела M1A1 недавно переоснащённый?
Вот Вам простое объяснение. Политика последней администрации, события в Ираке, привели к увеличению бюджета ВПК для БТТ США, это сказалось на активности американских служб у нас (у вас).
>>А как они поступали до того? Не скупали? >Т-80У в России раньше покупали. Сейчас интерес проснулся с большей силой.
Не значит ли это, что они попросту воспользовались возможностью заполучить такие танки? Не рановато ли намекать на прорыв в оснащении американских танков «ДЗ последнего поколения»? То есть, если б подобных случаев было б много, да вот и ещё... но ведь не так?
Тут бы кстати пример привести подобного заимствования. Пока что я наблюдаю, что они с удовольствием покупают то, что нравится. У британцев, французов, японцев... но у нас (у вас)?
>>Кстати, не скупили ли они всю ДЗ? >Не понял вопрос.
Ерунда, простите.
>>>Предложения, заявления, жалобы есть? >>Разумеется, есть. Вы пишете так, будто только что прочли "Русскую силу" или любой подобный текст. >Ну что Вы. Я не читаю про танки в Интернете
Знаю, вот и не пишите так, будто задаёте детские вопросы, а не пытаетесь ответить на них.
>>Пожалуйста, покажите нам глубину понимания и знание контекста. >Амортизаторами называются фрикционные устройства подвески, превращающие механическую энергию в тепло. Они служат для быстрого гашения колебаний гусеничной машины и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус через опорные катки.
«Превращающие механическую энергию в тепло» не глубоко. «Рассеивающие механическую энергию в воздухе теплообменом» лучше, так как никакое тепло не требуется, попросту вредно. Только к чему б?.. Да и ладно.
>>Хочется ощутить разницу между журналистом "брошенным" вчера на ВПК с репортажей об автопробках и почти профессионалом, автором публикаций об истории БТВТ. >Гы ;-))) > http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/728033.htm >"Объективные высказывания специалиста в популярном месте могут прочесть и неокрепшие умом молодые люди ;-)"
Ну, там у меня тоже вопросы есть. Однако Вы показываете тут лишь то как не надо анализировать происходящие события, чистые домыслы. «Неокрепшие умом» с облегчением и удовольствием будут такой подход воспроизводить, да ещё на «авторитет» сошлются.
>>Пожалуйста, мне на мой наезд отвечать не надо, ответьте спрашивавшему... ну и мне, на прямо поставленные вопросы, если досуг останется. >Вы поняли, что я знаю больше, чем говорю и просто пытаетесь взять на понт. Извините, но иногда приходится говорить меньше, чем хочется.
Легко могу понять, но вот неточных формулировок и поверхностных «обоснований» это нисколько не оправдывает. Всё равно как я, стараясь быть хоть как-нибудь, пусть и неправильно, понятым студентами перейду с ними на их матерную феню.
