Логика Сталина
с первым днем весны
я тут по ходу одного спора небольшое эссе по сабжу писал.
Сергей Кара-Мурза написал очерк истории и теории советского марксизм-ленинзм-сталинизма, а про Сталина и его философию опустил. Попробовал это компенсировать, а то без него вся история смотрится как харчо без перца.
Просьба - если у кого на примете есть ссылки по теме(нет качественных разборов сабжа в литературе)кинуть мне.
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=983214564
==============
ч2). Что это за тип логики и мышления
=====================================
5. Симонов ( и комментраий к нему)о логике Сталина.
Пристальные наблюдения Симонова вывернул и подробно обкомментировал Баткин. Резюме на мой взгляд ведет к началу разгадки смысла что это за логика.
Симонов."Сталин решал, как быть.Решал сам...если он твердо решал нечто, то на прямое сопротивление ему рассчитывать не приходилось...он заведомо был прав, принимая решение. Так вот... с этим решением мы становились в чем-то другими, чем были".
Баткин. "Тут Симонов прав. И в этом разгадка гениальности Сталина ...речей Брежнева не читали, над ним и уже над Хрущевым смеялись.
Сталин же_всегда был с нами_.Как и сталинская система... вот откуда его личная значительность".
Разбор приведенных Симоновым выступлений Баткиным(выделено жирным автором разбора). "Металлическая мощь его рассуждений- именно в том, что это _не_рассуждения, а что-то иное. Поэтому незачем предъявлять к сталинским текстам неправомерного требования, уличать в софизмах, тавтологиях,пустословии. Все это так, лишь пока мы видим в них рассуждения...Но это неправильно... В искусстве доказывать и убеждать
партийные интеллигенты, краснобаи, теоретики в 20е годы его далеко превосходили....уже с 1929г Сталин окончатльно пишет и выступает не для того, чтобы высказать то, что он думает и как думает. Созревает ритуальный стиль, который был доведен Сталиным до совершенства и в котором выразились его личный характер и масштаб.
..его слова, в которых материализовалось индивидуальное качество его логики, десятилетями слывшей железной (позже, правда, добавили - прямолинейно-схематичной, без полутонов и пр)...
...да, катехизисная форма, бесконечные повторы и переворачивания одного и того же, одна и та жен фраза в виде вопроса и в иде утверждения, и снова она же посредством отрицательной частицы...штампы партийного бюрократизма, неизменно значительная мина...бедность синтаксиса и словаря, которрые пошли Сталину на пользу, усилив те свойства его высказываний, которые позволили сшить узнаваемый стилистический наряд."
Соединяются медлительная"шаманская"важность, риторические приемы семинариста, канцелярит, особый"юмор",угрожающий тон и вот эта скудость языка,_удачно_довершающая и сплавляющая остальные элементы в точно такое какое требуется единство. Стиль узнаваемый сразу и наповал хоть спросонок в первых слов и прошибающий до подкорки и поджилок. Что и требовалось. Для правильного идейного воспитания масс.
Продолжу цитировать Баткина для полноты и закругления всего массива.
"Любые рассуждения, пусть немудрящие, все-таки движутся к какому-то выводу. Но у С._вывод предшествует_"рассуждению, т.е. не "вывод", конечно, а _умысел и решение_. Поэтому его текст - это способ дать понять, догадаться о решении и в такой же степени способ помешать догадаться. Это вдалбливание в головы тех лозунгов и формулировок, которые заключают в себе_генеральную линию_и скрывают эту линию. Текст Сталина , так сказать, магичен. Он не равен самому себе, выше самого себя. Он н подлежит обсуждению,но дает сигнал к очередному всеобщему ритуальному"изучению","пропаганде","разъяснению", зачитыванию вслух, к массовым - в миллионы языков и ушей - идейным танцам в сети политпросвета. Так предваряется _новая кампания_...
Он бескончено содержателен, сталинский текст, хотя сомнений, раздумий в нем нет и в заводе, хотя "логика"его состоит в прстой цепочке тождеств, А=А, б=Б, этого не м.б. потому что этого не м.б. никогда. это так, потому что это так, вопрос-ответ, вопрос-ответ, но в вопросе уже непререкаемый ответ. А в ответе -намек, будоражащая недорсказанность в самой торждественности тезиса, пытливые читатели сотни раз перечитывали каждый дрпгоценно-редкий"исторический документ"...это пустословие не так-то пусто, убого-риторическое топтание почему-то создавало впечатление приращения, сгущения смысла - и недаром! Тексты ведь и впрямь были историческими. Ими предвещались судьбы страны, от их сверхсмыслов зависела жизнь и смерть категорий, классов и каждого человека в отдельности...была значительной
всякая даже пауза в звучании медлительного, глуховатого. с сильным акцентом, заоблочного голоса. ...это не единственное объяснение харизмы Сталина, но все же главное. Его слушали, затаив дыхание. Но когда в декабре 1949 Сталин не промолвил ни слова - он поразил своим молчанием точно также, как если бы выступил".
Еще несколько важных слов. "Практика - вот таинственный пароль этих людей. И "теория"...ну конечно, однако"конкретная", приспособленная к "зигзагам истории". Теория как расторопная, огрубелая и доступная прислуга. Марксистская теория социализма, уж какая она ни есть, понимается Сталиным как набор"отдельных положений", любое из коих можно вырезать и вставить другое, "уточненное"".
6. Теперь мой комметарий.
Ключевые моменты ухвачены верно. Это (широко понятый, но в строгом смысле)_магический тип мышления_, входящий в неразрывное единство с практикой. Изучение такого мышления структуралистами, пост-структуралистами и их конкурентами(напр.нашим Выготским)позволило в последние годы продвинуться дальше в понимании этого особого типа мышления с присущей ему парадигмой (ранее именовавшейся пра-логикой, или"логикой партиципации", с приматом аффективно-волевой сферы над интеллектуально-рассудочной, особым отношением к противоречию, синкретизмом (сшивкой внешне несоединимых частей), позволяющим сочетать не-механистическим обраом противоречия и разрешать их, синтезировать в "синкретическом"синтезе, отсюда значение сферы"бессознательного"(в старой терминологии)и его проявлений.
....
С.
>А по поводу Сталина - у меня по книгам и фильмам создалось такое ощущение, что он действительно очень много говорил "для зрителя" - в очень значительной манере, заставляющей слушателя сидеть в непрерывном напряжении. Разве нет?
>>Есть претензии к образу Сталина И.В. Уж больно многословен. И говорит, как диктор за кадром (т.е. для НАС). Никто, НИ РАЗУ, не обратился к нему со слов "Товарищ Сталин". Создаётся впечатление, что это узкий круг друзей, или в крайнем случае коллег по работе. Перечитайте мемуары наших деятелей в той части , где говорится про посещение Кремля.
>
>>Общее впечатление - хорошее. Но не закопайтесь в деталях.