«Исаевский взгляд на компоновку танков» и советское танкостроение.
>ВМ>>Т-34 это переделка легкого колесно-гусеничного танка в средний гусеничный. Именно отказ от КГ хода и наличие больших резервов по мощности позволил перевести Т-34 в класс средних танков. Однако, многие решения компоновки остались от легкой машины, но поскольку для промышленности война уже началась Т-34 начали делать «как есть», занимаясь лишь технологией, но не компоновкой.
>АИ>А это разве противоречит моим словам??? Т-34 получил в наследство от легких машин многие технические решения, это совершенно несомненно. Но я написал, что "тройка" и "четверка" были изначально разработаны и _серийно_ выпускались длительное время под орудие с коротким выстрелом. Т-34 же еще в период разработки получил 76 мм пушку с длинным выстрелом. Еще до того дня, когда первая серийная 34-ка сошла с конвейера. Т.е. эргономика с высотой БО и погоном башни под короткий выстрел это следствие недоработки, следствие того, что конструкторы хотели быстрее дать стране нужную и сильную боевую машину. Зачем лакировать действительность и рассказывать сказки про родину слонов? Т-34 пошел в серию недоработанной машиной, не учитывавшей требования эргономики для танка с мощной пушкой с длинным выстрелом. Зачем упрекать создателей Пантеры и Тигера что они в рамках технических решений начала 40-х сделали танки с 5-ю бойцами в экипаже и с эргономикой БО под длинный выстрел? Чем мы их будем упрекать? Наследием легких танков в Т-34?
Итак, Алексей Исаев неся «свет знаний» в темные массы «неофитов», решительно развенчивает мифы о СССР как родину слонов.
Что же было на самом деле?
1. Перед войной в СССР понимали, что Т-34 не совершенная машина и что желательно немного пересмотреть технические решения и сделали несколько образцов с улучшенной концепцией. Однако четкое понимание того, что к войне уже не успеть привело к тому что Т-34 стал выпускаться «как есть». СССР и Германия вступили в войну с друг, с другом имея на своем вооружении средние танки, полученные путем использования концепций легких машин и усиленные за счет технических резервов. У СССР танк был вооружен мощной пушкой, а у немцев пушки были слабые. К немцам у Исаева нет претензий – танки у них со слабой пушкой, и конструкция этих танков соответствует их пушки, а вот советские конструкторы явно лоханулись – пушка то у Т-34 явно сильнее, чем должна быть. Вот если бы Т-34 вступил в войну с 45-мм пушкой Исаеву было бы не к чему придраться.
2. В ходе войны, немцы были вынуждены наращивать мощь своих танковых орудий и в результате тройка и четверка стали практически эквивалентны Т-34, но поскольку немцы делали это уже в ходе боев Исаев их за это не осуждает. Вот если бы они сразу имели такие танки, вот тогда Леша им бы задал перца и разложил по полочкам.
3. Считая, что их средние танки не достаточно хороши, немцы затеяли выпуск новых машин – Тигра и Пантеру, естественно в них они учитывают опыт использования и многое там делается по другому, в частности, растет высота рабочего места. Однако поскольку немецкая компоновка В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ имела недостатки, которые мы обсуждали, новые танки стали примерами монструозности.
4. Т-34 был на столько хорош, что это позволило использовать его до конца войны. Однако еще до ее окончания СССР так же выпустил новое поколение средних танков - Т-44. В отличие от своих ровесников «второму военному поколению» Т-44 явился примером компактности. Но его Исаев отбрасывает, неизвестно почему.
>Мои тезисы максимально просты:
>1)Рассматривая советские и немецкие танки можно сказать, что разница в высоте(корпус+башня) либо отсутствует напрочь("тройка", "четверка"), либо объясняется требованиями эргономики(высота для заряжающего на Пантере, Тигерах). С советсткой стороны рассматриваются все танки, участвовавшие в боях Второй Мировой.
А ПОЧЕМУ ты рассматриваешь ТОЛЬКО «танки, участвовавшие в боях Второй Мировой». Это чистый воды подлог.
>2)Разница в высоте корпуса не носит принципиального характера и объясняется вполне бытовыми причинами - двигатель с агрегатами, например.
Что вообще для тебя «принципиальный характер»? Разница между хижиной дяди Тома и Эйфелевой башней?
>Ты совершенно прав! Т-34 и его рабочее место это наследие легких танков. Почему тогда мы далжны осуждать Пантеры и Тигеры, сравнивая их с высотой Т-34?
В сотый раз за Чобитком повторяю, а нафига надо сравнивать Т-34 с Пантерой?
>>В чем же разница? В том что у нас танки были лучше и мы смогли на них войну закончить?
>Согласись, что тезис "зато мы войну выиграли" скорее говорит о беспомощности собеседника.
Это говорит ровно о том, что я расшифровал чуть выше. Если ты опять не понял, я не виноват.
C уважением, Валерий Мухин.
C уважением, Валерий Мухин.