Re: Танковые армии...
>>Если судить по мемуарам Василевского, то рулежка резервами у нас была поставлена несколько подругому, чем у немцев, да и основной упор в боевых действиях у нас делался не на танки, как у немцев, а на артилерию. И при обороне и при наступлении. Т.е. место танков в войне рассматривалось по разному, соответственно разнились и структуры.
>
>во-первых, как раз артиллерией фрицы в 1941 и воевали.
Не согласен. Артилерия, это наш креатив. У немцев танки и авиация. Это хорошо просматривается в мемуарах Рокоссовского.
> Во вторых, даже не в этом дело, просто у Клейста в 3 раза больше сил, чем у Катукова. И соответственно, му легче решать сложные задачи в прорыве.
Я понял. Вас гипнотизирует одинаковость названия "дивизия". :-) Но за одинаковым словом у нас и у немцев лежало разное содержание. Еще раз повторю слова Манштейна: "Ударная сила одного советского танкового корпуса соответствовала приблизительно силе немецкой танковой дивизии. Механизированный корпус превосходил немецкую мотодивизию, так как в корпусе была танковая бригада".
Или вот из дневника Гальдера (для примера): "..."Армии" входящие в состав "фронтов" представляют собой, по-видимому, нечто наших корпусов, которым подчинено по нескольку дивизий".
Т.е. приблизительно Армия РККА = Корпус Вермахта и Корпус РККА = Дивизия Вермахта.
Т.е. названия одинаковые, а суть разная.