Re: Танковые армии...
>Не согласен. Артилерия, это наш креатив. У немцев танки и авиация. Это хорошо просматривается в мемуарах Рокоссовского.
Гомерический хохот(с). Вот по описанию боёв и докам (немцы в танковый бой не идут - резюме многих записок и прочих докладов танковых командиров) просматривается как раз обратное. Опять же, см штаты наших и немецких дивизий. Где там советская артиллерия была - вообще не ясна. Точнее, ясно, что её почти не было.
>Я понял. Вас гипнотизирует одинаковость названия "дивизия". :-) Но за одинаковым словом у нас и у немцев лежало разное содержание. Еще раз повторю слова Манштейна: "Ударная сила одного советского танкового корпуса соответствовала приблизительно силе немецкой танковой дивизии. Механизированный корпус превосходил немецкую мотодивизию, так как в корпусе была танковая бригада".
И чего? Я же говорил, примерно соответствовал. К тому же не ясно, для какого периода это взято. Если в 1942 немецкий панцердивизион однозначно сильнее. Если на 1944 - наоборот. Я же сравниваю наши тк и мк обр. 1944 и немецкие дивизии обр. 1941, так как они имели более-менее похожую структуру.
>Или вот из дневника Гальдера (для примера): "..."Армии" входящие в состав "фронтов" представляют собой, по-видимому, нечто наших корпусов, которым подчинено по нескольку дивизий".
>Т.е. приблизительно Армия РККА = Корпус Вермахта и Корпус РККА = Дивизия Вермахта.
Это, я извиняюсь, Гальдер сказал по 1941 году. Как раз в отношении обычных армий. Так что тут это не к месту.
>Т.е. названия одинаковые, а суть разная.
А я о чём говорю?! Почему реальных, а не по названию, аналогов ТГр у нас не появилось? Сейчас вопрос несколько проясняется, но не до конца.