| | От | Исаев Алексей |  |
| К | ЕТ |  |
| Дата | 09.09.2004 11:12:39 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Рация на Бронепоезде
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Знаете, Евгений, за что Вас любят? За умение влет написать произведение, обеспечивающее возможность власть посмеяться. Как над произведением, так и над его автором. Эстрадные артисты разговорного жанра - отдыхают.
Вот и сейчас вместо эпиграфов можно было просто написать "Побольше воздуха в легкие наберите!" (С) Задорнов
>Стал счастливым обладателем труда А.Исаева. С фамилией у автора порядок, псевдонимов брать не надо. Зато название! «АнтиСуворов»!
>В Питере есть могила, на которой написано: «Здесь лежит Суворов». Даже у самой замшелой домохозяйки не возникает вопроса, что это за Суворов. «АнтиСуворов» для русского человека звучит так же как «Антихрист», этакий турецкий паша с ятаганом. Раскрыл книгу, и оказалось, что книга эта против Виктора Суворова, то бишь В.Б. Резуна.
Обалдеть. Посмотрел Е.Темежников на обложку, увидел на ней некое сооружение с колесами и подумал: "Ба! Да это же колесница времен Тиберия! Тю! Да это же карета для паши с ятаганом!"
В общем "Турецкий паша нож сломал пополам, когда я сказал ему "Паша, салам!""(С) В.Высоцкий.
Изображенный на обложке образец военной техники однозначно позиционирует книгу как произведение, посвященное событиям середины XX столетия. Не имеющую, соответственно, никакого отношения к полководцу века XVIII.
>Сразу генеральное сражение! Без всяких там Туртукаев, сразу Измаил на Рымнике! Правда АнтиСуворов почему-то главным считает вовсе не то, что считает сам В.Суворов. Ведь Владимир Богданович выносит главные вопросы в заглавия книг.
У Вас, Евгений, что по литературе в школе было? Помимо чтения и сочинений на уроках еще по теории немного рассказывают. Так вот, есть замысел автора, а есть объективное значение произведения. Т.е. надо не на задуманное ориентироваться, а на реально сделанное. Вот я имею дело с объективным значением трудов Богданыча.
>Ну и как Исаев будет опровергать первый главный тезис?
Я, конечно, очень благодарен за изложение Е.Темежниковым своих взглядов, но про политику у меня другая глава. "Тарапица не надо" (С) Тов. Саахов. :-)
>АИ: «Для начала давайте оглянемся назад: как планировали войну и ее начальные операции в 1914 г.» (с.12). Алексей достаточно подробно и излагает, как империалисты готовились нападать друг на друга.
Не "нападать", а "наступать". Разницы не чувствуете? Нападение это акт политический, наступление - военный.
>АИ: «Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?» (с.19-20).
>Действительно почему? Ежели все кругом грабители и захватчики, то почему государство рабочих и крестьян должно быть белым и пушистым?
Т.е. Жоффр это грабитель и захватчик? Шарман. Вы очаровательны, Евгений. А все потому что разницы между делами политическими и военными не понимаете.
>Коли фашисты, империалисты и белополяки нехорошими делами занимаются, то и коммунистам в стороне негоже оставаться. С волками жить по-волчьи выть. Ежели Гитлер людоед, то почему Сталин должен быть вегетарианцем?
А "полковники" в Польше тоже людоеды? :-)
>АИ: «По сути своей план войны, с которым русская армия вступила в войну в 1914-м, и план, с которым Красная Армия встретила немцев у границ, были одинаковыми, оба носили наступательный характер. И это, как мы теперь знаем не было чем-то исключительным. Наилучший способ защиты своей страны – это разгром армии противника решительными ударами – вполне очевидный тезис, лежащий в основе планирования многих стран» (с.23).
>Вот и Гитлер так говорил.
Что и где он так говорил? Может быть, есть вторая часть "Мертвы.." тьфу "Майн кампф" у ЕТ на полочке завалялась?
>Что это, если не оправдание Гитлера?
Оправдания в чем?
>АИ: «Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался» (с.344).
>Ну коли советский план от них (т.е. от плана Шлиффена, или от плана «Барбаросса») ничем не отличался, то тогда непонятно, в чем антисуворовость «Антисуворова» и зачем сия книга написана?
Особенно трогательно, что помещая цитату про русский план 1914 г. ЕТ не к ночи поминает Шлиффена. А план Николая II он тоже Гитлера оправдывает?
Это если забыть, что ЕТ применил "Нельсон" и "не заметил" цитатки из заявлений сборника русско-французских политических документов. В которой вполне прозрачно объяснялась наступательность плана.
>То есть и в этом государство рабочих и крестьян от империалистических хищников ничем не отличается. Как не отличается Суворов от «АнтиСуворова».
Евгений сам себя загоняет в ловушку. А если предположить, что не было "итмпериалистических хищников"? Если были государства с традиционной внешней политикой, к которым относился и СССР? Я-то ни слова не говорю про империализм и хищников. Я говорю о штатном режиме функционирования государственной машины.
>АИ: «С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей пароноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции» (с.346).
>Как раз из того, что империалисты хотели уничтожить СССР, СССР, чтобы никто его больше не хотел уничтожить, и должен стремится к мировой революции. Впрочем, сам факт проигрыша не опровергается.
Как это утверждение противоречит сказанному мной? Мое утверждение: "Высказывания были разные, вывод на основе их одностороннего подбора сдалать нельзя". Вот и все.
>«Не обошлось и без традиционного для горе-споршиков приема выставлять в качестве противника его чучело и успешно его изничтожать» (А.Исаев).
>Суворову приписывается тезис:
>АИ: «Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы» (с.346). Цитаты соответствующей не приведено. В трудах Владимира Богданыча я лично такого тезиса не припомню.
Амнезия или "Нельсон"? :-)
"Захват Бессарабии Советским Союзом и концентрация тут мощных сил агрессии, включая воздушно-десантный корпус и Дунайскую флотилию, заставили Гитлера взглянуть на стратегическую ситуацию совсем с другой точки зрения и принять соответствующие предупредительные меры. Но было уже слишком поздно. Даже внезапный удар Вермахта по Советскому Союзу уже не мог спасти Гитлера и его империю..." (Ледокол, Глава 14)
В заявлении германского правительства, переданном советскому правительству в момент начала войны, указаны причины германской акции против Советского Союза, среди этих причин - необоснованная концентрация советских войск на границах Румынии, что представляло собой смертельную опасность для Германии. (Ледокол, Глава 16)
>По Исаеву Гитлер жаждет мира с Англией (миротворец!). Англия не соглашается потому, что рассчитывает, что на Гитлера нападет Сталин (а как еще на СССР надеяться можно?). Чтобы этого не произошло, Гитлер первым нападает на Сталина. Но это же и есть превентивное нападение. В оправдании Гитлера «АнтиСуворов» превзошел самого Суворова!
Глупости. "Англия надеялась на вступление СССР в войну" и "СССР представлял опасность" это разные тезисы. Например, Вы можете надеяться, что я завтра пошлю Вам букет роз. Но это совсем не означает, что я действительно собираюсь это сделать, и друзьям надо меня отговаривать это сделать. :-)
>Оказывается во всех наших бедах виновата… несговорчивость англичан. Будь мол Черчилль посговорчивее, заключил бы с Гитлером мир, не пришлось бы тому «спектакль» под названием «Барбаросса» устраивать.
А в этом есть какие-то сомнения? Если бы англичане сдались "Барбароссы" действительно не было бы.
>АИ: «63 танковых дивизии – и при этом ни одного саперного батальона!» (с.8). Алексей издевается: «Здесь Владимир Богданович мягко говоря дал маху» и далее с блеском доказывает — были саперные батальоны. Маху дал не Владимир Богданович, а записавший его слова журналист «Московского комсомольца». Сказано было: «61 танковая дивизия – и в них ни одного саперного батальона!» Чувствуете разницу?
Чувствую. Е.Темежников добавил к тексту в "Московском комсомольце" отсебятину.
>В Лондоне, приобрести журнал «Моделист Конструктор» надо думать труднее, чем в Москве. И уж если кто и выдумал эту полудетективную историю, то явно не В.Суворов.
У В.Суворова присутствует цитата из Ромадина?
>Как мы видим, действительно, "Е.Темежников мажет пятна на Солнце мазью Вишневского" (А.Исаев), и пятна пропадают.
Учитесь Евгений, пока я жив. Сами-то на страничку лежалую траву десятой свежести выложили. Не воспользовавшись многочисленными цитатами из немцев, которые я приводил по Т-34 и КВ.
>О ляпах судить можно даже по подписям к картинкам, которые режут глаз. Например, на с.149 «105-мм корпусная пушка 10cm K 18». Корпусная артиллерия в Германии была ликвидирована вскоре после Польской кампании, и данное орудие состояло в дивизионах РГК.
Неверно. Орудия эти находились в подчинении корпусов. Армейских и армейских моторизованных. См. боевой состав Вермахта на "Барбароссу".
>Или на с.155 «210-мм немецкая тяжелая гаубица Moerser 18». Это наша со Свириным любимая тема: пушки-гаубицы-мортиры и вполне допустимо, что Алексей считает сие орудие гаубицей. Но уже через три страницы то же самое орудие вдруг именуется – мортирой (с.158).
Проблем не вижу. Есть перевод термина буквальный, есть перевод смысловой. Или разницы не чувствуете?
>Наконец-то мы «в популярной форме» узнаем «взгляд современной исторической науки (не больше не меньше!) на причины неудач СССР в начальный период войны».
А что, не узнали? Про три разнесенных в пространстве эшелона без оперативной связи друг с другом я умолчал? Если не умолчал, то неясно в чем претензия.
С уважением, Алексей Исаев