| | От | ЕТ |  |
| К | All |  |
| Дата | 09.09.2004 00:46:22 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Измаил на Рымнике
Ежели кому-то сия рецензия покажется резковатой, то хочу напомнить, что автор книги дал куда более резкую рецензию своему соратнику, завершавшуюся словами:
«В общем трахнет Богданыч Помогайбо и правильно сделает» (Алексей Исаев).
Его чудачества были лишь
взятой им на себя ролью,
которую его острый ум
разыгрывал только по внешности
(Клаузевиц о Суворове)
Стал счастливым обладателем труда А.Исаева. С фамилией у автора порядок, псевдонимов брать не надо. Зато название! «АнтиСуворов»!
В Питере есть могила, на которой написано: «Здесь лежит Суворов». Даже у самой замшелой домохозяйки не возникает вопроса, что это за Суворов. «АнтиСуворов» для русского человека звучит так же как «Антихрист», этакий турецкий паша с ятаганом. Раскрыл книгу, и оказалось, что книга эта против Виктора Суворова, то бишь В.Б. Резуна. Тут я понял гениальность замысла Владимира Богдановича, взявшего себе этот псевдоним. Исходное название было иное. Пару лет назад Исаев писал мне на ВИФ РЖ: «хочет "Антигрызуна" в рукописи почитать», или «посылаю Вам черновик главы "Антигрызуна"». То есть исходное название было «Антигрызун». Но объехали соратники-конкуренты на кривой кобыле, выпустив аналогичную книгу, под псевдонимом «Владимир Грызун». Поскольку с фантазией напряг, Алексей заглотил приготовленную Богданычем наживку на крючке. Другое название («Большая ложь маленького человека») у продавца лучше не спрашивать, обидятся: «Мы ложью не торгуем».
В общем, удивил Алексей. А «удивить - победить» (А.Суворов). А то действительно, «заочные поединки В.Суворова и его официальных оппонентов напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны» (с.32). Наконец среди пенсионеров с клюками появился молодец с ятаганом, и сейчас мы увидим, как покатится голова «топал-паши» (топал-паша – хромой генерал, так турки звали Суворова).
С первых строк АнтиСуворов берет быка за рога, то есть за главное.
АИ: «Одна из главных претензий поклонников В.Суворова к его критикам – недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в «главном». Поэтому давайте сразу займемся одним из «основных тезисов» Владимира Богдановича» (с.11).
Сразу генеральное сражение! Без всяких там Туртукаев, сразу Измаил на Рымнике! Правда АнтиСуворов почему-то главным считает вовсе не то, что считает сам В.Суворов. Ведь Владимир Богданович выносит главные вопросы в заглавия книг. В «АнтиСуворове» ответы на эти главные вопросы, разбросанные по всей книге, которая весьма путана. Вот что удалось найти. По порядку.
«Ледокол. Кто начал Вторую Мировую войну?»
В преамбуле, озаглавленной так же, В.Суворов дает ответы. Сперва, ответ, принятый коммунистами в СССР: виноваты Англия и Франция, Германия, ВСЕ капиталистические страны. Потом свой собственный, не отвергая предыдущий:
ВС: «Я считаю Гитлера преступником и мерзавцем. Я считаю его людоедом европейского масштаба. Но если Гитлер был людоедом, из этого вовсе не следует, что Сталин был вегетарианцем… разоблачая фашистов, мы обязаны разоблачить и советских коммунистов» (Ледокол, с.13).
То есть фашисты отнюдь не объявляются невиновными, но к ним в качестве виновных добавляются еще и коммунисты. Что касается англо-французских и остальных капиталистов, то их виновность в дальнейшем не обсуждается. Во всяком случае тезиса, снимающего с них виновность, найти не удалось. Некогда тов. Ленин считал, что ПМВ «была с обеих сторон империалистской (т.е. захватной, грабительской, разбойной) войной, войной из-за дележа мира, из-за раздела и передела колоний». Это общепринятое у коммунистов определение ПМВ. Примерно такая же точка зрения Суворова на ВМВ. Почему он в своих произведениях клеймит якобы разбойный характер войны исключительно со стороны СССР? В полном соответствии с ленинскими же указаниями: каждый должен разоблачать агрессивную политику именно своей страны. Ну и как Исаев будет опровергать первый главный тезис?
АИ: «Для начала давайте оглянемся назад: как планировали войну и ее начальные операции в 1914 г.» (с.12). Алексей достаточно подробно и излагает, как империалисты готовились нападать друг на друга. Лишний раз убеждаешься в правоте Ильича — все разбойники. Затем переходит ко Второй империалистической войне (так ее до 22.06.41 называли). Вновь он излагает как злобные буржуины наступательные планы строят. И ставит вопрос?
АИ: «Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?» (с.19-20).
Действительно почему? Ежели все кругом грабители и захватчики, то почему государство рабочих и крестьян должно быть белым и пушистым?
АИ: «В 1934-1935 гг. на учениях в Польше, Германии, Италии, Франции отрабатывались действия армий вторжения. Изучались возможности рейдов мотомеханизированных соединений и конницы с целью срыва развертывания сил противника. СССР не оставался в стороне от этих тенденций, и Генеральный штаб в 1934 г. разработал проект «Наставления по операциям вторжения» (с.28).
Коли фашисты, империалисты и белополяки нехорошими делами занимаются, то и коммунистам в стороне негоже оставаться. С волками жить по-волчьи выть. Ежели Гитлер людоед, то почему Сталин должен быть вегетарианцем?
АИ: «По сути своей план войны, с которым русская армия вступила в войну в 1914-м, и план, с которым Красная Армия встретила немцев у границ, были одинаковыми, оба носили наступательный характер. И это, как мы теперь знаем не было чем-то исключительным. Наилучший способ защиты своей страны – это разгром армии противника решительными ударами – вполне очевидный тезис, лежащий в основе планирования многих стран» (с.23).
Вот и Гитлер так говорил. Что это, если не оправдание Гитлера?
АИ: «Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался» (с.344).
Ну коли советский план от них (т.е. от плана Шлиффена, или от плана «Барбаросса») ничем не отличался, то тогда непонятно, в чем антисуворовость «Антисуворова» и зачем сия книга написана? Ведь это коммунисты считают войны всех стран, включая свою собственную до их прихода к власти, империалистскими (т.е. захватными, грабительскими, разбойными), за исключением своей: Великой Отечественной (т.е. оборонительной, освободительной, священной). Иначе не вполне понятны их обвинения в адрес царского и временного правительств в ведении империалистской войны, и призыв к солдатам повернуть штыки на виновников войны в своей стране. Именно намерением остановить грабительскую войну, заключить мир без аннексий и контрибуций, они оправдывали захват власти.
«День-М. Когда началась Вторая Мировая война?»
Эпиграф тома слова Шапошникова: «Мобилизация есть война». По мнению Суворова скрытая мобилизация, а, следовательно, и война (вернее участие в ней СССР) началась в 1939 г. Что же АнтиСуворов? А он вновь приводит факты скрытых мобилизаций капиталистических стран, участников Второй империалистической войны. И восклицает:
АИ: «Как непосредственный участник событий сентября 1939 г. СССР также провел скрытую мобилизацию в общепринятом стиле» (с.86).
То есть и в этом государство рабочих и крестьян от империалистических хищников ничем не отличается. Как не отличается Суворов от «АнтиСуворова».
«Последняя республика. Почему Советский Союз проиграл Вторую Мировую войну?».
В. Суворов отвечает: потому, что не выполнил поставленную классиками марксизма-ленинизма задачу – мировая пролетарская революция.
ВС: «Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно. Так оно и случилось. Они не смогли захватить весь мир» (Последняя республика, с.29).
Что отвечает Алексей?
АИ: «С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей пароноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции» (с.346).
Как раз из того, что империалисты хотели уничтожить СССР, СССР, чтобы никто его больше не хотел уничтожить, и должен стремится к мировой революции. Впрочем, сам факт проигрыша не опровергается.
«Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз».
В.Суворов отвечает, что по причине полного идиотизма.
ВС: «Мечтать о покорении России мог только дурак. Мечтать о покорении в три месяца мог полный идиот» (Самоубийство, с.375). Вся книга именно дурости и идиотизму посвящена. А что «АнтиСуворов»? А он делает то, в чем недавно обвинял своего соратника по антирезуновской борьбе А.Помогайбо.
«Не обошлось и без традиционного для горе-споршиков приема выставлять в качестве противника его чучело и успешно его изничтожать» (А.Исаев).
Суворову приписывается тезис:
АИ: «Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы» (с.346). Цитаты соответствующей не приведено. В трудах Владимира Богданыча я лично такого тезиса не припомню. Да, он приводит слова Кейтеля и Йодоля о превентивном характере нападения, но это их заявления. А вот точка зрения самого В.Суворова:
ВС: «Гитлер считал советское вторжение неизбежным, но не ожидал его в ближайшие недели. Германские войска отвлекались на проведение второстепенных операций, а начало «Барбароссы» откладывалось. 22 июня 1941 года операция наконец началась. Сам Гитлер явно не осознал, как крупно ему повезло» (Ледокол, с.333).
То есть ничего общего с приписываемым ему мнением. Но наш АнтиСуворов в лучших традициях помогайбогданычей успешно изничтожает чучело и выдвигает свою версию.
АИ: «Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии и тем самым вынудить Великобританию сдаться» (с.346). «Сокрушение СССР должно было стать в первую очередь лишь спектаклем, который заставит капитулировать Англию… остальные причины по большому счету вторичны…» (с.75)
По Исаеву Гитлер жаждет мира с Англией (миротворец!). Англия не соглашается потому, что рассчитывает, что на Гитлера нападет Сталин (а как еще на СССР надеяться можно?). Чтобы этого не произошло, Гитлер первым нападает на Сталина. Но это же и есть превентивное нападение. В оправдании Гитлера «АнтиСуворов» превзошел самого Суворова!
Оказывается во всех наших бедах виновата… несговорчивость англичан. Будь мол Черчилль посговорчивее, заключил бы с Гитлером мир, не пришлось бы тому «спектакль» под названием «Барбаросса» устраивать. И жили бы Гитлер со Сталиным долго и счастливо, и умерли бы в один день.
«Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию?».
Ответ В.Суворова прост: очистить армию от дураков. Сколь не рылся я в «АнтиСуворове», но даже намека на сей главный вопрос обнаружить не удалось. Как мне на ВИФ-РЖ объяснили, этот вопрос все борцы с Резуном сторонкой обходят. Будто как бы и нет этого главного вопроса.
Но и этого достаточно. На мельницу Владимира Богданыча вылито столько воды, что теперь затормозившие было жернова, завертятся с удесятеренной энергией.
Ошибки Богданыча в «километрах в час или миллиметрах брони» сегодня только ленивый не знает. Тем паче, что на этом поприще несильно Исаев от Помогайбо отличается, цепляясь к опечаткам и неправильной передачи сказанного журналистами. Например:
АИ: «63 танковых дивизии – и при этом ни одного саперного батальона!» (с.8). Алексей издевается: «Здесь Владимир Богданович мягко говоря дал маху» и далее с блеском доказывает — были саперные батальоны. Маху дал не Владимир Богданович, а записавший его слова журналист «Московского комсомольца». Сказано было: «61 танковая дивизия – и в них ни одного саперного батальона!» Чувствуете разницу? Действительно, в танковых дивизиях РККА саперных батальонов не было. Был понтонно-мостовой батальон, а саперного не было. Видимо Алексей всерьез считает, что В.Суворов не знает о наличии в войсках саперов? Видимо «золотое правило исследователя не считать своих коллег идиотами и слепцами» к себе не относит. Ведь далее сам же цитирует Богданыча: «Саперные батальоны были отмобилизованы по штатам военного времени… десять батальонов прибывших с Дальнего Востока, были вооружены полностью» (с.43). Наверное, позабыл то, что только что опровергал. Очевидную описку Исаев заметил, а не совсем очевидную нет. Мало иметь разные перечни, надо в них заглядывать, особенно когда разоблачения пишешь.
Или вот это:
АИ: «Совершенно непонятно, зачем Владимир Богданович поведал нам в полудетективном свете историю о покупке СССР танков Кристи, ставших прототипом БТ, в США под видом тракторов» (с.138). И зачем-то дает ссылку на книгу Павлова и Желтова, никаких подробностей о сделке не сообщающей, да и написанную в 1998 г. Наверное, Богданыч взял вот отсюда:
«Прошло 1 сентября. Сорвав сроки поставки танка Департаменту вооружений, он [Кристи] в ноябре просит Департамент разрешить обкатку на Абердине двух танков для России. Ответ негодующе отрицательный. К середине декабря машины (без башен и вооружения) были полностью готовы. Д. Тарп, офицер-испытатель рапортовал, что русский приемщик очень доволен и отмечает, что такие танки можно делать в больших количествах. 23 декабря Кристи уведомил госдепартамент о наличии у него двух коммерческих тракторов для Амторга и получил разрешение на отгрузку. Вскоре в госдепартамент прибыл за разъяснениями гонец Военного министерства подполковник Крейн. Ему сообщили, что вопрос касался коммерческих тракторов, и оснований для отказа не было. Крейн в свою очередь поведал: то были танки! 27 декабря он позвонил Кристи и заявил, что Военное министерство располагает неопровержимыми данными о закулисной продаже танков России. Кристи ответил: то были тракторы. Что-либо предпринимать было поздно – еще 24 декабря судно с танками покинуло Нью-Йорк. Департамент вооружений пребывал в шоковом состоянии» [Ромадин С. На гусеницах и колесах].
В Лондоне, приобрести журнал «Моделист Конструктор» надо думать труднее, чем в Москве. И уж если кто и выдумал эту полудетективную историю, то явно не В.Суворов.
Выискивать фактологические ошибки Алексея дело неблагодарное. Каким «спасибо» отблагодарил он меня, за указание на фактологической ошибку? Но подсказкой, тем не менее, воспользовался. Напомню, в черновом варианте было:
«А вот 24 армейский корпус прибыл аж из Самары, он начал прибывать с 17-го дня мобилизации. 3 кавказский корпус ехал в армию Брусилова с Кавказа и прибыл уже после начала боевых действий. Владимир Богданович поет…».
Я скромно заметил, что 3-й кавказский корпус ехал не в армию Брусилова, а в армию Рузского. В ответ получил такое «спасибо» что лучше не воспроизводить, но в напечатанном варианте предложение про 3-й кавказский корпус изъято (см. с.38).
Как мы видим, действительно, "Е.Темежников мажет пятна на Солнце мазью Вишневского" (А.Исаев), и пятна пропадают.
О ляпах судить можно даже по подписям к картинкам, которые режут глаз. Например, на с.149 «105-мм корпусная пушка 10cm K 18». Корпусная артиллерия в Германии была ликвидирована вскоре после Польской кампании, и данное орудие состояло в дивизионах РГК. Или на с.155 «210-мм немецкая тяжелая гаубица Moerser 18». Это наша со Свириным любимая тема: пушки-гаубицы-мортиры и вполне допустимо, что Алексей считает сие орудие гаубицей. Но уже через три страницы то же самое орудие вдруг именуется – мортирой (с.158). Хоть посмотрел верстку своей «энциклопедии»?
Поэтому оставим полемику с АнтиСуворова с Суворовым. И без меня «трахнет в очередном дыроколе» Богданыч не одного Помогайбо, но и Грызуна, и Исаева. Перейдем к более интересному.
АИ: «Предлагаемая вниманию читателей книга – это не только полемика с В.Суворовым, эта попытка написать своего рода энциклопедию войны, дать базовые знания о принципах ведения боевых действий и применении оружия и боевой техники» (с.10).
Наконец-то мы «в популярной форме» узнаем «взгляд современной исторической науки (не больше не меньше!) на причины неудач СССР в начальный период войны».
Александр Суворов некогда написал «Науку побеждать». Можно сказать, что мы познакомимся с «наукой антипобеждать» (или «антинаукой побеждать») АнтиСуворова.
Этому будет посвящен отдельный постинг.
С уважением к Форуму, Евгений Темежников