ОтАлекс АнтоновОтветить на сообщение
КИгорь КуртуковОтветить по почте
Дата22.10.2004 23:03:28Найти в дереве
РубрикиWWII; 1941;Версия для печати

Ре: Есть.

>> Другой артиллерии у австралийцев не было?

>Была естественно, но ты почему-то поставил успех обороны в зависимость от плотности именно мелкокалибрных противотанковых пушек.

:-) Видимо мне нужно было писать что то типа 2 сорокопятки и 1 другое орудие пригодное для борьбы с танками на км фронта.

Я и привел сравнимые данные по Тобрку.

Думаю более информативными были бы данные по плотности на км всех орудий выделенных для обеспечения ПТО (в том числе полевых и зенитных), а не только "малокалиберных противотанковых".

>>>> Продемонстрировали бы они как это можно было сделать без плотностей, но "с умением".

>> Прошу прощения за темноту, можно узнать как? Как им удалось 2.5 ПТП остановить на "ровной как стол местности" танковое наступление.

>В данном случае, ровная как стол местность послужила союзником обороняющегося. Она облегчала наблюдение за противником и маневр артиллерии (и огнем и колесами). В результате, хотя немецким танкам каждый раз удавалось сравнительно легко преодолеть передний край обороны англичан, развитие атаки срывалось работой английской артиллерии (гл. образом 25-фунтовок) и тыловой линией миных полей.

>Из-за ровной как стол местности саперы не могли следовать за танками и нормально работать, а австралийская пехота энергично контратаковала район бреши и заделывала ее.

Понятно, основную роль сыграли минные поля сковывавшие маневр немецких танков в глубине обороны австралийцев. В результате артиллерия (в частности указанные тобой 25-фунтовки) избежав танковых гусениц своим огнем стопорила дальнейшее продвижение немцев. Не будь минных полей, никакие "balls" австралийцам бы не помогли.