| | От | solger |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 26.10.2004 02:09:44 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Re: Большое спасибо...
>Читайте форум, все в общем хвалят, недостатки есть, но не такие что портят всю книгу.
Дык как-то хвалят... К каждой похвале - табуретка, и обязательно ошибка или опечатка. А нормальной рецензии никто так и не написал.
>Насчет ПП вам объяснили.
Ну да, на предидущей странице.
>>>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.
>>
>>Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.
Ошибко налицо.
>>>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.
Кстати, это тоже не совсем так. КМГ наносила обеспечивающий удар. Главный удар наносился от Борисаво на Минск. И именно силами, наносившими главный удар, формировался фронт внешнего окружения - 2-й гв.тк и 11-я гв.А. КМГ же действовала примерно на 100-150 км к северо-западу от окруженной группировки. Можно конечно и это в какой-то мере внешним фронтом назвать. Но тогда придется признать, что и Северный фронт "формировал ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском".:)
>>>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>>>
>>>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.
Разжевывается, но не переваривается. Аналогия насчет "тонкого инструмента - шпаги" неуместна. Кавалерия действительно могла тогда выполнять только крайне ограниченные действия. Для них ее и использовали. Вместо кавалерии справились бы и танковые, и мотопехотные части, и даже простая пехота. А вот кавалерия вместо них их задачи бы не решила. Та же КМГ Осликовского, хотя и обеспечивала 3-му гв.тк связь с левым соседом, но постоянно отставала и от него, и от соседа.
>Смотрите книгу, там в начале каждой главы расписывается каждый миф.
>Если кратко, то в современной литературе принижается значимость конницы в ВОВ. Генералы-"кавалеристы" (Буденный и пр.) противопоставляются генералам-"танкистам" (Жуков, Рокоссовский и т.д.), выставляются некими консерваторами.
Почти правильно, только не в такой формулировке. Ни Буденный, ни Кулик, ни Ворошилов, хотя и вышли из кавалерии, на тот момент кавалеристами не были. Противопоставляются "продвинутые" генералы (Жуков, Рокоссовский, Василевский и т.д.), и генералы-"ретрограды" (Буденный, Ворошилов, Кулик, Козлов и т.п.) В их же общество попадает Тимошенко, которого трудно упрекнуть в пристратсии к лошадям. ИМХО этот миф высосан из пальца.
>А у Шофилда в "Операция "Нептун"", рассказывается как оторванные штором "Уэйлы" и "Битлы". Так что ничего нереального нет. Тем более что не одной бомбой, и даже не в одном налете.
Именно одной бомбой, и именно в одном налете.
>Насчет влияния на ход операции, это мнение автора, можете с ним поспорить.
Спорить бесполезно. Меня же интересует - много ли таких "оригинальных" мнений автора в книге?
>Все равно не понял к чему этот комментарий. Алексей не делает никаких выводов на основании конструкции Малбери.
На основании чего он свои выводы делает, он не говорит. Но вывод о возможности срыва операции одной бомбой делает.
>>>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
>>
>>"Атака которой не было" (и быть не могло)
>
>Это я уже нашел.
И "в-главном" согласны?
>>>"Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
>>
>>Да. И что?
>
>А то что, именно "Уэйлы" и "Битлы" могло снести в море, при гипотетическом ударе Ме-262.
Могло. Только их было несколько, и на каждый - минимум одна бомба. Плюс если их доставили вплавь и закрепили к стоящим на дне бетонным конструкциям - эту операцию можно повторить. Т.е. недостаточно оторвать понтон, надо его разрушить. А это возможно при систематических бомбардировках при наличии господства в воздухе. За это господство немцы и пытались бороться - ресурсов не хватило.
>>>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>>>
>>>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
>>
>>Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?
>
>Не одной бомбой.
Алексей настаивает:
1) Одним попаданием;
2) Уже 7 июня.
Налицо ИМХО:
1) необоснованный вывод;
2) незнание предмета.
>>Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.
>>Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".
>
>С каких это пор необходимость ударов по судам снабжения десанта, стали тайной для стороны отражающей морской десант?
Тайой в данном случае являлись:
1) Необходимость ударов по судам снабжения именно этого десанта (очень долго немцы считали этот десант отвлекающим, и берегли силы для главного);
2) Возможность это сделать быстро и эффективно применением чудо-оружия при отсутствии господства в воздухе.
Соответственно, они правильно пытались завоевать господство в воздухе, но не смогли.
>>>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>Я вам привел ЧЕТЫРЕ примера немецких авиабомб имеющих либо двигатели, либо ракетные ускорители. Чего вам еще надо? Кто в водит людей в заблуждение? Где там у Алексея бомба превращается в ракету?
А вы прочитайте внимательнее:) (Цитировать я увы не могу)
>>>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
>>
>>А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?
>
>Был конечно. Читайте книгу там все написано.
Посмотрю.
>>>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
>>
>>Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?
>
>Нормально написано. Вполне логично. Сам приходил к подобным выводам. :))
Уже хорошо.
>>>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
>>
>>Тут тоже понятно. И тот же вопрос.
>
>То же что, по второй главе.
Еще лучше.
>>>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
>>
>>И тут понятно.
>>>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
>>
>>А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.
>
>О том что после войны стала принижаться роль кавалерии в ВОВ. А на самом деле кавалерия в ВОВ сыграла довольно значительную роль.
ИМХО вывод поспешен. ИМХО кавалерия играла НЕзначительную роль, но эту роль никто принижать не пытался (я не встречал). Посмотрю подробнее.
>>>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
>>
>>Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".
>
>А это миф? Значение владения инициативой в боевых действий ставится во главу угла.
"После коммунистов больше всего не люблю антикоммунистов" (с) (С.Довлатов)
"После резунистов больше всего не люблю антирезунистов" (с) (Solger)
Вместо сбалансированного подхода бромается в другую крайность. Существуют ситуации, когда оборона выгоднее и должно применяться. И любая оборона заканчивается наступлением (при успешных действиях), а любое наступление заканчивается обороной.
>>>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
>>
>>О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"
>
>Речь идет о Т-34 и КВ.
И что - автор утверждает, что их было много и они плохие?
>>>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
>>
>>Отрицается этот факт?
>
>Объясняются.
Что ж тут можно объяснить? "Если блондин сбил на 200 самолетов больше чем брюнет - никакие лекции не изменят этого соотношения".
>>>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
>>
>>Вопрос интересный, но почему "миф"?
>
>Еще не дочитал.:)
>>>Глава 10. Реактивная авиация.
>>
>>А тут "мифы" причем?
>
>То же не дочитал еще.
Подождем рецензии:)
С уважением.