| | От | Андрей |  |
| К | solger |  |
| Дата | 26.10.2004 00:47:20 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Re: Большое спасибо...
>>...То может стоит купить книгу и рассмотреть повнимательней.
>
>Подумаю над вашим советом. Может и стоит, если услышу мнение, что книга стОящая - куплю. Пока еще полистаю.
Читайте форум, все в общем хвалят, недостатки есть, но не такие что портят всю книгу.
>>>дескать, пистолет-пулемет имел «ничтожную дальность и такую же стоимость».
>>
>>Если бы вы окрыли предидущую страницу, то увидели бы что автор сравнивает цену пистолета-пулемета не с Мосинкой, а с СВТ. Именно по сравнению с СВТ пистолет-пулемет имел "ничтожную дальность при такой же стоимости в звонкой монете".
>
>Че-то мне кажется, что ПП стоил подороже и СВТ. Могу ошибаться. В Москве посмотрю (на следующей неделе)
Насчет ПП вам объяснили.
>>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.
>
>Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.
>>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.
>
>А какой-то миф это опровергает?
В данном случае никакой, просто пример применения конницы в войну.
>>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>>
>>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.
>
>Посмотрю. Но отрицаний, да еще на уровне мифа, не встречал.
Смотрите книгу, там в начале каждой главы расписывается каждый миф.
Если кратко, то в современной литературе принижается значимость конницы в ВОВ. Генералы-"кавалеристы" (Буденный и пр.) противопоставляются генералам-"танкистам" (Жуков, Рокоссовский и т.д.), выставляются некими консерваторами.
>>В чем вы не согласны с Алексеем? Ни на 381, ни на 382 страницах, он КОНСТРУКЦИЮ Малбери не обсуждает. Он говорит лишь о том, что они были "наплавные" и "массивные".
>
>А чуть дальше обсуждает методы борьбы с ним. Вот там то, по его мнению, их и "сносит" в море после одного попадания, что решает исход ВСЕЙ операции.
А у Шофилда в "Операция "Нептун"", рассказывается как оторванные штором "Уэйлы" и "Битлы". Так что ничего нереального нет. Тем более что не одной бомбой, и даже не в одном налете.
Насчет влияния на ход операции, это мнение автора, можете с ним поспорить. Но, ИМХО, влияние было бы большим. Ход сосредоточения сильно бы затормозился.
>>Автор на указанных страницаъ не обсуждает методов доставки Малбери. К чему данный комментарий?
>
>К тому, что не разобравшись в вопросе, автор делает далеко идущие выводы. А скорее всего наоборот - сначала сделал выводы, а потом под них начинает подгонять теорию. "Синдром Пастера" - борьба с Виктором Суворовым не прошла бесследно.
Все равно не понял к чему этот комментарий. Алексей не делает никаких выводов на основании конструкции Малбери.
>>>«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море – это ж какой ветер (в голове) надо!
>>
>>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
>
>"Атака которой не было" (и быть не могло)
Это я уже нашел.
>>Но вообще насчет "снести в море":
>
>>"В пределах самих искусственных портов были оборудованы плавучие пирсы и подъезды к ним, известные как "Уэйлы " и "Битлы", которые могли подниматься и опускаться вместе с приливом и обеспечивали выгрузку каботажных судов, а также танко- и пехотно-десантных кораблей непосредственно на берег. Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
>
>Да. И что?
А то что, именно "Уэйлы" и "Битлы" могло снести в море, при гипотетическом ударе Ме-262.
>>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>>
>>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
>
>Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?
Не одной бомбой.
>>Насчет повреждений нанесенных обоим Малбери говорится, что: "четырехдневный шторм нанес союзникам больше повреждений, чем враг за две недели". Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.
>
>Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".
С каких это пор необходимость ударов по судам снабжения десанта, стали тайной для стороны отражающей морской десант?
>>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>>
>>Во-первых вот вам несколько немецких управляемых бомб имеющих двигатели, или ракетные ускорители.
>
>Все-таки обычно любой дивайс имеет одно название - либо это ракета, либо это бомба (пусть и с ракетным двигателем). А называть сначала так, потом так - только путать честных читателей.
Я вам привел ЧЕТЫРЕ примера немецких авиабомб имеющих либо двигатели, либо ракетные ускорители. Чего вам еще надо? Кто в водит людей в заблуждение? Где там у Алексея бомба превращается в ракету?
>>Во-вторых шестая могла просто не запуститься, или упасть после запуска. Просто автор об этом не написал.
>
>Что вы имеете ввиду "могла"? "Могла БЫ?" Могла бы и вверх улететь. Все это автор придумал, и он мог конечно придумать все, что угодно. Но я считаю, если уж фантазировать - то без арифметических ошибок.
В смысле я привел вам два варианта почему, сбросили бомбы шесть самолетов, а взорвалось только пять.
>>>Отсюда два вопроса к сообществу:
>>>1. Какие конкретно мифы разобрал Алексей? «Огласите весь список, пжалста». (с) 10 строчек – немного.
>>
>>Загибайте пальцы.
>
>>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
>
>А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?
Был конечно. Читайте книгу там все написано.
>>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
>
>Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?
Нормально написано. Вполне логично. Сам приходил к подобным выводам. :))
>>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
>
>Тут тоже понятно. И тот же вопрос.
То же что, по второй главе.
>>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
>
>И тут понятно.
>>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
>
>А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.
О том что после войны стала принижаться роль кавалерии в ВОВ. А на самом деле кавалерия в ВОВ сыграла довольно значительную роль.
>>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
>
>Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".
А это миф? Значение владения инициативой в боевых действий ставится во главу угла.
>>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
>
>О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"
Речь идет о Т-34 и КВ.
>>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
>
>Отрицается этот факт?
Объясняются.
>>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
>
>Вопрос интересный, но почему "миф"?
Еще не дочитал.:)
>>Глава 10. Реактивная авиация.
>
>А тут "мифы" причем?
То же не дочитал еще.
>С уважением.
С уважением