| | От | Corporal |  |
| К | wiking |  |
| Дата | 24.10.2004 21:12:12 |  |
| Рубрики | Стрелковое оружие; |  |
Ре: а почему тяжёлые ?
>а почему тяжёлые ?
потому что со станком он весил больше 100 кг
встречаются разные цифры:
157 кг
и даже 180 кг
http://oruzheika.narod.ru/pul/p10d.html
для маневренной действий в порядках пехоты - тяжеловат (особенно с учет таких же претензий высказываемых к Максиму, который со станком, без воды весил "всего" 66 кг)
> 45-ка гораздо тяжелей.
но это все-таки пушка, очень маневренная для своего класса, однако, сравнивать ее с пулеметом было бы не корректно - ведь у них были разные задачи и разные требования к маневренности. Кстати, очень может быть что из-за размера и типа колес (относительно широкие, на резине)перекакатывать 45-ку ее более многочисленному расчету было легче, чем трем (?) "операторам" ДШК на его маленьких узких колесах
>а для подавления земных целей он тоже прекрасен.,,противпулемётник ,,
с учетом громздкости ДШК с этой задачей легче было справится обычным снайперам или опытному расчету ПТР, не говоря о минометах и полковой артиллерии
>у немцев по моему только пределаные самолётние были 13мм ?
про это не знаю, но
штатных крупнокалиберных пулеметов в пехоте у них не было, и для подавления отдаленных и слабобронированных целей они активно и эффективно использовали малокалиберные зенитные автоматич. пушки на полугусеничных транспортерах (и потому мобильные)
Кстати как средства ПВО эти МЗА также, видимо, превосходили ДШК - достаточно почитать отзывы летчиков ИЛ-2 на
С уважением,