| | От | wiking |  |
| К | Corporal |  |
| Дата | 25.10.2004 01:38:37 |  |
| Рубрики | Стрелковое оружие; |  |
Ре: а почему...
>
>потому что со станком он весил больше 100 кг
>встречаются разные цифры:
>157 кг
>
>и даже 180 кг
> http://oruzheika.narod.ru/pul/p10d.html
>для маневренной действий в порядках пехоты - тяжеловат (особенно с учет таких же претензий высказываемых к Максиму, который со станком, без воды весил "всего" 66 кг)
>
>> 45-ка гораздо тяжелей.
>
>но это все-таки пушка, очень маневренная для своего класса, однако, сравнивать ее с пулеметом было бы не корректно - ведь у них были разные задачи и разные требования к маневренности. Кстати, очень может быть что из-за размера и типа колес (относительно широкие, на резине)перекакатывать 45-ку ее более многочисленному расчету было легче, чем трем (?) "операторам" ДШК на его маленьких узких колесах
>>а для подавления земных целей он тоже прекрасен.,,противпулемётник ,,
>
>с учетом громздкости ДШК с этой задачей легче было справится обычным снайперам или опытному расчету ПТР, не говоря о минометах и полковой артиллерии
>>у немцев по моему только пределаные самолётние были 13мм ?
>
>про это не знаю, но
>штатных крупнокалиберных пулеметов в пехоте у них не было, и для подавления отдаленных и слабобронированных целей они активно и эффективно использовали малокалиберные зенитные автоматич. пушки на полугусеничных транспортерах (и потому мобильные)
>Кстати как средства ПВО эти МЗА также, видимо, превосходили ДШК - достаточно почитать отзывы летчиков ИЛ-2 на
>С уважением,
ведь ДШК создавался как средство ПВО и против слабоброн. целей.и его бронебойнaя пуля могла вполне составить конкуренцию 14,5 .что против немецких БТР и легких танков ну очень хорошо.
только станок испoртил всю малину.или надо было делать как у 45 или ставит на БА или легкие танке т-40 ?что и было сделано.я только одного не пойму - почему их так мало было ? ведь хотели сделать СУ.ПВО с спареным ДШК на базе T-40? которые можно было использовать как прoтив воздуха так и против техники.