| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | Hoaxer |  |
| Дата | 21.11.2004 08:19:13 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Ре: Путаете
>>>>>Уж больно вы категоричны в суждениях.
>>>>
>>>>Собеседники располагают.
>>>
>>>Вы, собственно, в беседы и не вступали.
>>
>>Ну, монолог Пыхалова-то я прослушал (прочитал).
>
>И что можете сказать по существу прочитанного?
Общая оценка - вздор. Мифология новых левых. Давайте по пунктам, если хотите:
Весьма поверхностное рассмотрение Мюнхенского кризиса - у т.Пыхалова Англия и Франция в едином порыве сдают гитлеру Чехословакию. Хотя позиция англичан и французов в ходе судетского кризиса была весьма различной, и Англии пришлось очень надавить на французов, с тем чтобы склонить их к своему решению. В изложении дальнейшего хода Пыхалов ВООБЩЕ не упоминает тако еважнейшее оккупацию и расчлененеие Чехословакии, без чего невозможно понять логику дальнейших действий стран Антанты. повотряется миф советских времен о целях политики умиротворения, как канализации агрессии Гитлера на Восток. При рассказе о англо-франко-советских перегворах о заключении военной конвенции не упоминается такой важнейший документ, как инструкция Сталина Ворошилову о ведении переговоров, без которой невозможно понять советскую позицию. Вместо этого почему-то советскую позицию у Пыхалова излагает Думенк.
Совершено не рассматривается история советско-германских контанктов до августа 1939, и англо-германских контактов в то же время. А ведь без этого благие намерения автора "исторические факты ... рассматривать не изолированно, а в общем контексте происходившего в то время" так и остаются кирпичиками мостящими дорогу в ад.
Такие дела.