| | От | eugend |  |
| К | Dmitri |  |
| Дата | 31.12.2004 15:21:41 |  |
| Рубрики | Танки; 1917-1939; |  |
Re: root of...
>>>гхм. А, простите, я до сих пор в убеждениях, что артподдержкой аж до конца ВОВ ан масс занималась-таки буксируема артиллерия. И доля САУ как "бронированных самоходных лафетов" - правильно обозвал ? - была весьма и весьмса мала. Несмотря на уроки войны. Я не прав ?
>>
>>Ан масс да - тем не менее то что было, использовалось успешно и немцы например все-таки несмотря на все свои напряги производством САУ занимались, раз + я не предлагаю заменить всю артиллерию подвижных соединений САУ - два.
>
>Опять же простите покорно. Но вы уверены, что вы не путаете даты ? Что имеено немцы производили до войны в заметном количестве кроме 155мм уродца ?
Это ответ на Ваш постинг - в Вашем постинге есть слова "до конца войны" - пожалуйста - не надо передергивать и стараться подталкивать к каким-то своим выводам и формулируйте свои вопросы более четко. Доля САУ до конца войны была невелика - что связано со производственными трудностями, несмотря на которые немцы ВСЕ-ТАКИ занимались производством САУ.
>>>замечательно. тогда вы уж посчитайте всё. артиллерию, авиацию, мобрезервы, логистику итд.
>>
>>У Польши и Румынии и по этим показателям подавляющего превосходства все-таки тогда не было.
>
>Т.е. наличие превосходства вы не отрицаете ? Теперб бросьте на чашу весоа гипотетический экспедиционный корпус.
Отрицаю
Вы очень много пытаетесь говорить о цифрах и о недостаточной обоснованности моего мнения - сами еще никаких цифр не приводили. Плиз, докажите с цифрами - что ВС Польшы и Румынии в 30-х годах превосходили РККА хоть по одному параметру из приведенных Вами - авиация (Польша 1939 - 800 самолетов, из них только 400 боеспособных), артиллерия (цифры чуть лучше, но ольшу не спасают), танки (опять же 1939 - ок. 800 танков, из которых половина танкетки, а еще штук 200 Рено ФТ), моб. возможности (опять же 1939 - 30 дивизий или 39 - 1 млн. военнослужащих - после мобилизации против 100 дивизий РККА уже на начало 30-х годов). Впрочем, возможно, Польша обладала супер возможностями в плане строительства и мобилизации военной промышленности? А Румыния так и вообще была супермонстром?
Вы пишете о цифрах - такое впечатление, что если бы РККА обладало 80 000 танков (про что, помниться писал Тухачевский, как о пожелании) - то Вы тоже писали бы о б ассиметричности? Если речь идет о цифрах, то докажите Вы потребности в танках РККА с Вашей точки зрения. Докажите, что в 1941 году для СССР 16-18 тыс. танков было бы катастрофически мало по сравнению с 24 тысячами, бывшими в наличии(или 12 тыс. в 1939 году vs 18 тыс. в реальности)
>>>ОТКУДА ЭТО СЛЕДУЕТ ?? Откуда это безопеляционное утверждение ? докажите плиз, ибо лично для меня это савсем не очевидно.
>>
>>Согласен - надо цифры искать :)) По общему состоянию РККА в сравнении с польской и румынской армией. Сейчас четко ответить не смогу.
>
>см. выше.
и Вы - смотрите выше - Вы еще не привели ни одного доказательства, кроме голословных утверждений
>>>а по концепции начала 30-х где будет место этим агрегатам ?
>>>а по концепции середины 30-х?
>>>а конца оных ?
>>
>>В конце 30-х про САУ в РККА тишина - в начале о необходимости их наличия писали многие. Есть и у Кириллова-Губецкого, кажется у Аммосова, Калиновского.
>
>>примеры
>
>>Фавицкий
>
>читайте внимательно. я наблюдаю концепцию, как вы её обозвали "штурмового САУ".
>>Кириллов-Губецкий
>
>йес. бесспорно. кто ещё лоббировал эту тему ?
Читайте - читайте (и не только здесь) - в том числе и про штурмовое орудие - что это все-таки такое и чем отличается оно от САУ.
>>Подвижность, проходимость, броня, калибр дивизионной пушки — вот важнейшие характерные признаки, которыми отличаются орудия этого периода."
>
>похоже опять перешли к штурмгешюцам ?
>ИМХО всё вами перечисленное - не более, чем благие пожелания на фоне сосания пальца. Может будет, может - не будет... В такой ситуации я, как принимающий решение человек, постараюсь съэкономить.
>>>>Опять же нисколько не менял мнения - и если вы внимательно вчитывались, я не писал, что танки надо иметь вместо САУ. Я писал, чтов дополнение к танкам нужны САУ - и на их то производство можно пустить часть ресурсов, пущенных на производство танков.
>>>
>>>Наверное, было можно. Но оказалось ненужно.
>>
>>Вопрос - почему?
>>С чем связан перерыв и молчание именно в период с середины 30-х до 1943года? И до и после было нужно - а потом?
>
>В неочевидности необходимости. Первая и основная причина. СССР не был богатой страной. И производить игрушки сомнительной на тот момент ценности не захотели.
Вопрос в том, что не игрушки и не сомнительной ценности - небогатая страна тем не менее производит достаточно ольшое количество танков.
>>>разработки - да. Бесспорно. А вы представялете затраты по поставке этих чудес на конвейер ?
>>>время, ресурсы, детские болезни...
>>
>>Т-26 был на конвейере, орудия ставились стандартные, разработка была уже в металле в 1934 году в количестве двух десятков машин. Детские болезни за два-три года вполне преодолимы - так что в 1937-38 году вполне реально было выпускать САУ в количестве пары-тройки сотен штук в год - было бы вполне достаточно. Без особых дополнительных ресурсов и затрат
>
>А если войнв началась бы в 1939-м ? Волшебников в штате не держим. А руководство СССР обязано было считаться с тем, что война может начаться в любое время.
Если бы война началась в 1939 - в штате 500-600 машин - столько, сколько немцы произвели за всю войну Веспе, например.
Если исходить из Вашей логики кас. волшебников - смысл производить и разрабатывать Т-34 и КВ, например? И вообще любую новую технику?
Пожалуйста - поменьше эмоций и пустых слов