ОтGrozny Vlad
КExeter
Дата22.02.2008 15:16:25
РубрикиСовременность; Космос;

Говорят, что у нас в то, что были верит больше людей, чем у них:-)))) (-)

Grozny Vlad (22.02.2008 15:16:25)
ОтPavel
К
Дата22.02.2008 18:54:01

это же дурацкий пиар, но е слина форуме появляются люди, (-)

Pavel (22.02.2008 18:54:01)
ОтPavel
К
Дата22.02.2008 18:59:11

Сорвалось

Доброго времени суток!
Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!
С уважением! Павел.
Pavel (22.02.2008 18:59:11)
ОтКудинов Игорь
К
Дата23.02.2008 01:50:21

да, следующими похоже вылупятся хроноложцы

этот дефект оказывается странным образом сцеплен с луноложеством.
Кудинов Игорь (23.02.2008 01:50:21)
ОтPout
К
Дата24.02.2008 11:59:35

нет, ровно наоборот. Тайна вышла наружу только теперь

>этот дефект оказывается странным образом сцеплен с луноложеством.


по новейшим сверхсекретным данным из НАСА и ЦРУ, от нас всех во время Аполло скрывали спецоперацию по сматыванию от наступавших на астронавтов инопланетян .

Спецоперация "Нас не было на луне" была кавер-апом. покрывающим эту страшную тайну и правду. На нее и купились русские недопатриоты во главе с Мухиным. Он оказался невольной игрушкой в мозолистых лапах ЦРУ и НАСА, чего конечно легко было ожидать.




цытата из астронавта Аполло. Нам дали понять что
"МЕСТО УЖЕ ЗАНЯТО"
фильм по РТР

на 45мин

СМОТРЕТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО

Луна. Секретная зона




Pavel (22.02.2008 18:59:11)
ОтПетров Борис
К
Дата22.02.2008 19:26:35

Ну зачем же так?

Мир вашему дому
>Доброго времени суток!
>Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!

1. Верить или не верить - удел верующих, мы же оперируем фактами, так?
ВЫ ВЕРИТЕ, что они там были, другие - что не были. Или у Вас право на толкование скрижалей?
2. Факты не являются бесспорными, потому как с бесспорными фактами как то обычно не спорят, так?
3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
Причина - в некоторой степени имея в советское время отношение к ракетным технологиям и системам ориентации летательных аппаратов, зная (по тем же обзорам ГРУ) уровень разработок США в 80-е годы, сомневаюсь в технологической осуществимости полета на допустимом уровне безопасности. Либо следует признать, что США пуляли астронавтами на Луну с практически нулевой вероятностью их выживания, и что "господь помогает дуракам и САСШ".

Такие же СОМНЕНИЯ (в технологической готовности/возможности США это осуществить), как я сейчас, выражал мой замдиректора по науке. Думаю, мнение многократного лауреата Ленинской премии за разработки ракетной техники, для Вас может послужить аргументом?

С уважением, Борис
Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
ОтHokum
К
Дата22.02.2008 22:24:17

Re: Ну зачем...

> 3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.

Простите, а какой именно полет Вы подвергаете сомнению? Согласно лживой буржуазной пропаганде, имели место шесть управляемых посадок. Это не считая четырех подготовительных полетов (включая облет Луны, стыковку на орбите с посадочным модулем и облет Луны в полной готовности к посадке, но без посадки), а также аварии Аполлона-13. Они все имитированы или только некоторые?
Hokum (22.02.2008 22:24:17)
ОтПетров Борис
К
Дата23.02.2008 22:05:29

Re: Ну зачем...

Мир вашему дому
>> 3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
>
>Простите, а какой именно полет Вы подвергаете сомнению? Согласно лживой буржуазной пропаганде, имели место шесть управляемых посадок. Это не считая четырех подготовительных полетов (включая облет Луны, стыковку на орбите с посадочным модулем и облет Луны в полной готовности к посадке, но без посадки), а также аварии Аполлона-13. Они все имитированы или только некоторые?

Коротко? Все, связанные с посадкой и последующим взлетом. Мое мнение о технологической готовности к осуществлению такого полета в то время - отрицательное, хотя я могу и ошибаться.
ЗЫ: ну невозможно в 1932 году было сделать танк Т80БВ, хотя чисто практически - все составные части в принципе извествны были. И современный мерс в 1920-м тоже не получился бы.
С уважением, Борис
Петров Борис (23.02.2008 22:05:29)
Отtarasv
К
Дата24.02.2008 02:49:00

Re: Ну зачем...

>Коротко? Все, связанные с посадкой и последующим взлетом. Мое мнение о технологической готовности к осуществлению такого полета в то время - отрицательное, хотя я могу и ошибаться.

Тоесть Луна-16 по вашему тоже мистификация? Технологический уровень не выше, отсутсвует только одна операция - стыковка на лунной орбите, но технологическая сложность даже выше чем у Аполло - на борту Луны-16 нет такого унивесального средства управления оборудованием как человек. ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (24.02.2008 02:49:00)
ОтПетров Борис
К
Дата24.02.2008 14:18:32

Re: Ну зачем...

Мир вашему дому

Да наверное даже и соглашусь с доводами...
Но блин, сомнения все равно остаются... Чего ж они тогда через дцать лет через такую Ж свои боеприпасы делали? 8-()



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
 А для чтения орфографических словарей специальный толковый словарь нужен. 8-)
С уважением, Борис
Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
ОтNV
К
Дата22.02.2008 20:15:12

Да, американцы сильно рисковали

>Мир вашему дому
>>Доброго времени суток!
>>Если на форуме появляются люди верящие, что амеров там не было. ВИФ2NE пора закрывать!
>
>1. Верить или не верить - удел верующих, мы же оперируем фактами, так?
>ВЫ ВЕРИТЕ, что они там были, другие - что не были. Или у Вас право на толкование скрижалей?
>2. Факты не являются бесспорными, потому как с бесспорными фактами как то обычно не спорят, так?
>3. Мое мнение (мнение, а не вера, прошу обратить внимание) заставляет меня подвергать их полет сомнению.
>Причина - в некоторой степени имея в советское время отношение к ракетным технологиям и системам ориентации летательных аппаратов, зная (по тем же обзорам ГРУ) уровень разработок США в 80-е годы, сомневаюсь в технологической осуществимости полета на допустимом уровне безопасности. Либо следует признать, что США пуляли астронавтами на Луну с практически нулевой вероятностью их выживания, и что "господь помогает дуракам и САСШ".

и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.

Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".

>Такие же СОМНЕНИЯ (в технологической готовности/возможности США это осуществить), как я сейчас, выражал мой замдиректора по науке. Думаю, мнение многократного лауреата Ленинской премии за разработки ракетной техники, для Вас может послужить аргументом?

Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
NV (22.02.2008 20:15:12)
ОтПетров Борис
К
Дата22.02.2008 21:46:01

Re: Да, американцы...

Мир вашему дому
>и действительно авантюризм их поражает.
 Вот это меня и озадачивает более всего - даже полный авантюризм должен иметь какие-то граничные значения.

>Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
 И что с ней произошло? Она состоялась?


>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>
>Да бросьте. Все было технологически возможно.
 Допускаю, но лично сам - не уверен в реальности достичь на тот момент уровня безотказной работы, делающей такой полет чем то отличным от изощренного варианта самоубийства.
>Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.

Я этих людей - которые находили простые решения - застал. Симонян был одним из таких (в НИИ тогда тройка рулила - Тимофеев-Симонян-Карпов, директор - зам по науке - технолог, они как раз и были такими людьми).
И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

ЗЫ: После них пришел Егоренков, и настала НИИ большая Жо.
С уважением, Борис
Петров Борис (22.02.2008 21:46:01)
Отtarasv
К
Дата22.02.2008 22:04:18

Re: Да, американцы...

>И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

А за 20 лет до Вас наших поражало как можно сделать УР без автопилота, батарей, балонов сжатого газа для рулевых машинок ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (22.02.2008 22:04:18)
Отradus
К
Дата25.02.2008 16:22:50

это вы на какую-то конкретную УР намекаете? (-)

radus (25.02.2008 16:22:50)
Отtarasv
К
Дата25.02.2008 16:25:54

Re: На Сайдвиндер (-)

tarasv (25.02.2008 16:25:54)
Отradus
К
Дата25.02.2008 18:35:25

а, тогда надо еще добавить

...и с ламповой головкой! :)
radus (25.02.2008 18:35:25)
Отtarasv
К
Дата25.02.2008 20:09:50

Re: ЕМНИП электроника ГСН там без особых изысков

>...и с ламповой головкой! :)

и нестандартных решения, принцип работы понятен любому грамотному радиоинженеру, когда разбирались основная проблема была от герметика все отчистить, а как работает выяснили очень быстро.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Петров Борис (22.02.2008 21:46:01)
ОтNV
К
Дата22.02.2008 22:03:51

Re: Да, американцы...

>Мир вашему дому
>>и действительно авантюризм их поражает.
>Вот это меня и озадачивает более всего - даже полный авантюризм должен иметь какие-то граничные значения.

Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.

>>Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
>И что с ней произошло? Она состоялась?

Ее остатки можно наблюдать в разных местах. В МАИ стояло довольно много. Куски Н-1, лунный модуль.


>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>>
>>Да бросьте. Все было технологически возможно.
>Допускаю, но лично сам - не уверен в реальности достичь на тот момент уровня безотказной работы, делающей такой полет чем то отличным от изощренного варианта самоубийства.
>>Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
>
>Я этих людей - которые находили простые решения - застал. Симонян был одним из таких (в НИИ тогда тройка рулила - Тимофеев-Симонян-Карпов, директор - зам по науке - технолог, они как раз и были такими людьми).
>И всегда поражало (во всяком случае в ракетной технике) то, насколько сложно решали вопросы американцы.

Однако двигатель F-1, без которого бы Сатурн-5 не вышел, удивительно прост, и не является предельной конструкцией, зато гарантированно работающей. Есть и другие примеры.

>ЗЫ: После них пришел Егоренков, и настала НИИ большая Жо.
>С уважением, Борис
NV (22.02.2008 22:03:51)
ОтТоропыжка
К
Дата22.02.2008 22:42:01

Re: Да, американцы...


>Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.


Так ведь это из-за скорости, чтобы сэкономить время.
Согласитесь, что, если бы не прирезали программу, уже пятая или даже четвертая Н-1 пошла бы нормально.

А я слышал версию, что в то время автоматика приницпиально не могла ( не было современной точности и скорости) обеспечить задачу синхронизации такого количества двиглов.
ТО есть, катастрофы были неизбежны.
Торопыжка (22.02.2008 22:42:01)
ОтNV
К
Дата22.02.2008 23:23:27

Re: Да, американцы...


>>Нашлись люди, рискнувшие и взявшие на себя ответственность. Фон Браун в частности. И американцы таки отрабатывали на стенде ступени целиком. А чем кончился наш отказ от отработки ступени целиком (ограничились отдельными двигателями) - увы хорошо известно. Надежда только на летные испытания - что может быть авантюрнее.
>

>Так ведь это из-за скорости, чтобы сэкономить время.
>Согласитесь, что, если бы не прирезали программу, уже пятая или даже четвертая Н-1 пошла бы нормально.

Если бы они не пытались таким образом сэкономить то ли деньги, то ли время, то успешным мог бы стать и первый пуск. Или второй. Что реально сэкономило бы и деньги и время. Надежда на то, что с первого раза прокатит - и есть авантюризм.

>А я слышал версию, что в то время автоматика приницпиально не могла ( не было современной точности и скорости) обеспечить задачу синхронизации такого количества двиглов.
>ТО есть, катастрофы были неизбежны.

Да, аппаратура КОРД была конечно немного с чудинкой. Однако не нужно в ракетной технике ни так называемой современной точности ни так называемой скорости. Всего хватало с избытком - и точности и скорости. Тем более что причины всех аварий Н-1 известны.

А вот то, что реактивные струи такого количества двигателей, складываясь, взаимодействуют и ведут себя очень необычно и не так, как ожидалось - это выяснилось только в полете. А могло бы выясниться и на стенде, при отработке реакции аппаратуры КОРД при отказах двигателей.

Виталий
NV (22.02.2008 23:23:27)
Отtarasv
К
Дата23.02.2008 00:25:48

Re: Да, американцы...

>Если бы они не пытались таким образом сэкономить то ли деньги, то ли время, то успешным мог бы стать и первый пуск. Или второй. Что реально сэкономило бы и деньги и время. Надежда на то, что с первого раза прокатит - и есть авантюризм.

Не будь которого первый спутник был бы американский. Так что если один раз получилось то почему-бы и второй не попробовать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (23.02.2008 00:25:48)
ОтNV
К
Дата23.02.2008 00:39:38

В данном случае количество переросло в качество. Так получилось. (-)

NV (22.02.2008 20:15:12)
ОтТоропыжка
К
Дата22.02.2008 21:04:12

Re: Да, американцы...

>и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.

Если можно, то в чём Вы видите авантюризм?
Спешили, да, некоторые решения неочевидны.
Или авантюризм в схеме полета с высадкой одного человека без подстраховки?

>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".

"Протонов" или Н-1?


>Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.

Возможно, тогда было иное время. Энтузиазм первопроходцев, которым все по плечу. Плюс, техника не приобрела системной сложности, где простые решения уже не проходят.
Торопыжка (22.02.2008 21:04:12)
ОтNV
К
Дата22.02.2008 21:35:06

Re: Да, американцы...

>>и действительно авантюризм их поражает. Вот только авантюризм нашей программы был еще выше.
>
>Если можно, то в чём Вы видите авантюризм?
>Спешили, да, некоторые решения неочевидны.
>Или авантюризм в схеме полета с высадкой одного человека без подстраховки?

Переход в лунный корабль через космос, отсутствие подстраховки, крайне низкие коэффициенты запасов прочности, малые запасы горючего и т.д. Что впрочем неудивительно, учитывая сколько могла вывести на орбиту Н-1 и сколько - Сатурн-5.

>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>
>"Протонов" или Н-1?

Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.

>>Да бросьте. Все было технологически возможно. Тогда у людей было более развито инженерное мышление. Они умудрялись находить простые решения сложных проблем. Без суперкомпьютеров и прочей супертехники. Кругозор был шире. Люди видели то, что нынешние "узкие но глубокие" специалисты просто в упор не видят.
>
>Возможно, тогда было иное время. Энтузиазм первопроходцев, которым все по плечу. Плюс, техника не приобрела системной сложности, где простые решения уже не проходят.

Время и люди были иными. А также иными были руководители, что очень важно. Системная же сложность - вполне преодолима, при последовательно и настойчиво проводимом системном подходе. А также когда есть твердое желание и решимость проблемы решать, а не перекладывать ответственность и заниматься "мелкой оптимизацией".

Я таких людей еще помню. Многие живы и сейчас, но уже не у дел - возраст. Против природы не попрешь.

Виталий
NV (22.02.2008 21:35:06)
ОтNetReader
К
Дата23.02.2008 05:05:22

Re: Да, американцы...

>Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.

Не было все готово. До полета американцев в декабре 68го не было ни одного полностью успешного полета Зонда при множестве попыток. Вот коротенько история Зондов из Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космический_аппарат)
С такой статистикой пускать людей было бы чистым безумием.
NetReader (23.02.2008 05:05:22)
ОтNV
К
Дата23.02.2008 13:55:37

Все готово было в том смысле

>>Именно Протонов. Программа облета Луны, по которой таки беспилотные Зонды слетали. На пилотируемый полет не решились, хотя все было готово. А после американского пилотируемого облета Луны потеряло смысл.
>
>Не было все готово. До полета американцев в декабре 68го не было ни одного полностью успешного полета Зонда при множестве попыток. Вот коротенько история Зондов из Вики:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космический_аппарат)
>С такой статистикой пускать людей было бы чистым безумием.

что технические средства имелись и даже стояли на старте. А вот статистика испытаний - да, жестко говорила о том, что людей лучше пожалеть.
NV (22.02.2008 21:35:06)
ОтПетров Борис
К
Дата22.02.2008 21:57:40

Re: Да, американцы...

Мир вашему дому

>Я таких людей еще помню. Многие живы и сейчас, но уже не у дел - возраст. Против природы не попрешь.
 Есть все же еще пока и у дел - тот же Денежкин, в Туле который.

>Виталий
 С уважением, Борис
Торопыжка (22.02.2008 21:04:12)
Отtarasv
К
Дата22.02.2008 21:32:15

Re: Да, американцы...

>>Тем не менее - тогда были другие люди и другие представления об степени допустимого риска. Вон уж как наши космонавты настаивали на облете Луны. Даже несмотря на череду сплошных аварий "Протонов".
>"Протонов" или Н-1?

Зонды запускли Протонами, а Попович (если конечно это не легенда) с Земли хулиганил имитируя наличие экипажа на борту ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Петров Борис (22.02.2008 19:26:35)
ОтАндю
К
Дата22.02.2008 19:32:39

"Ну вы, блин, даёте" (c). А в полёте Гагарина сомнений нет ? Странно. (+)

Здравствуйте,

Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Ничего личного, чесслово. :-)

Всего хорошего, Андрей.
Андю (22.02.2008 19:32:39)
ОтHokum
К
Дата23.02.2008 02:06:12

Re: "Ну вы,...

Будете смеяться, но полет Гагарина подвергали сомнению на довольно весомых основаниях. Наши, как всегда, перехитрили сами себя. Вокруг полета наворотили столько секретности, дезинформации и прямой лжи, что концы с концами просто не сходились. На одних фотографиях Гагарин в белом шлеме, на других - с надписью "СССР". Официальное заявление комиссарам ФАИ "приземлился в корабле", и тут же - рассказ колхозницы, наблюдавшей его приземление на парашюте.
Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".
Hokum (23.02.2008 02:06:12)
ОтNetReader
К
Дата23.02.2008 02:29:32

Re: "Ну вы,...

>Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".

Есть такая партия по соседству! )
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm
NetReader (23.02.2008 02:29:32)
ОтТехнолог Петухов
К
Дата23.02.2008 15:25:18

Это стеб, если Вы вдруг не поняли...

>>Но даже сомневаясь в полете Гагарина, ни у кого не хватило смелости (или идиотизма) объявить фальшивкой всю программу "Восток".
>
>Есть такая партия по соседству! )
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212751.htm


ув. 7-40 просто состебал "опровергателей", применив из-же заморочки к советской космической программе. IMHO получилось очень прикольно.
Андю (22.02.2008 19:32:39)
ОтPout
К
Дата22.02.2008 20:44:27

нам в совке много и долго врали. Но раскрыта куча страшных тайн

>

Поток разоблачений будет нарастать по экспоненте. Потому что почти у каждого козла правдоискателя теперь есть интернет.
Русские берестяные грамоты тоже того. Фальшаки.

Но нашлась и на них управа




>Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)


то ли еще будет

>Ничего личного, чесслово. :-)


Pout (22.02.2008 20:44:27)
ОтJustas
К
Дата25.02.2008 20:24:27

Помню либимый фильм "Козерог 1"...

Шедший по союзному прокату. Не представляю себе советского фильма "Фальш-Восток 1"...

С уважением - Юстас
Justas (25.02.2008 20:24:27)
ОтSerB
К
Дата25.02.2008 21:00:46

Баржа с комсомолками - верный путь к этому (-)

Андю (22.02.2008 19:32:39)
ОтПетров Борис
К
Дата22.02.2008 19:46:29

Re: "Ну вы,...

Мир вашему дому
>Здравствуйте,

>Разговор идёт не о вере. Разговор идёт о том, что люди, всерьёз подвергающие сомнению факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Андрей, как раз Вы судя по всему оперируете верой, а я - знаниями в близкой области. Да и замдиректора по науке НИИ "Поиск" (теперь - РНЦ взрывателей) Лев Саркисович Симонян не относился "к неполностью адекватным", таких на подобные должности недопускали. Вопрос посадки с последующим взлетом - несколько более сложная (так, чуть-чуть, самую малость) задача, чем орбитальный полет.
Аргумент, приведенный Вами... ну детский какой-то - контрпобивется равносильным и столь же доказательным контраргумнтом: "люди, всерьёз верящие в факт американской высадки на Луну, вряд ли имеют право претендовать на термин "полностью адекватные". :-)

Все эти разборки фотографий флаги не туда или что-то там - я их начал читать как-то, но "ниасилил", да мне это и не столь важно. У меня есть сомнения, сомнения эти появились задолго до всех этих публикаций на счет фотографий.
Если китайцы найдут следы посадки - буду только рад за США, и стану относиться к ним с еще большим уважением и большей опаской.

>Ничего личного, чесслово. :-)
 С моей стороны аналогично :-)

>Всего хорошего, Андрей.
 С уважением, Борис
Петров Борис (22.02.2008 19:46:29)
ОтАндю
К
Дата22.02.2008 20:16:55

Мой аргумент не детский, он нормальный. :-) (+)

Здравствуйте,

Я не сомневаюсь в существовании атомных подводных лодок, реактивных истребителей и космических апаратов серии "Венера" или "Вояджер", хотя и не трогал их рукаи, не топтал ногами и не лузгал в них семечки. И даже несмотря на то, что многие из их характеристик являются фантастическими.

Мне вполне достаточно обективной реальности в виде сьёмок Луны и астронавтов на ней, лунного грунта и ракеты "Юпитер-5" с ЛЕМом. У меня, вообще, достижения мысли и труда человеческого вызывают безмерное уважение и желание "догнать и перегнать" (в своей области :-)), а не желание поговорить на тему, что кроме баб, мужиков и пива на свете ничего не бывает, а остальное -- выдумки. :-)

ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

Всего хорошего, Андрей.
Андю (22.02.2008 20:16:55)
ОтБорисК
К
Дата23.02.2008 06:57:34

Re: Мой аргумент...

>Мне вполне достаточно обективной реальности в виде сьёмок Луны и астронавтов на ней, лунного грунта и ракеты "Юпитер-5" с ЛЕМом.

Сатурн-5. Очень впечатляющий аппарат, особенно если стоишь рядом.

>ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

Вот это совершенно верно сказано.

С уважением, БорисК.
БорисК (23.02.2008 06:57:34)
ОтАндю
К
Дата23.02.2008 13:41:52

Пятница, вечер, после работы... :-) Меа кульпа, конечно же, "Сатурн-5" . (-)

Андю (22.02.2008 20:16:55)
ОтOrnst
К
Дата22.02.2008 22:53:09

Re: Мой аргумент...


>ПМСМ, из американского мега-успеха надо БЫ было выводы делать, как они сделали после мега-успеха Гагарина. Но... :-)

И что особенного в области пилотируемых полётов они сделали? Срыв нашей прогаммы высадки на Луну? Загоняние в утопическую тему многоразовых аппаратов? (Хотя лично я считаю тему Энергия-Буран пиком вообще человечества в области возможных стартов и выводов грузов на орбиту, а посадка бурана - Амерам такое и не снилось)?

Что смогли америкосы сделать великого после из "посадки на Луну"?
Скайлэб? - тьфу


>Всего хорошего, Андрей.
 Алексей
Ornst (22.02.2008 22:53:09)
Отtarasv
К
Дата23.02.2008 00:22:12

Re: Мой аргумент...

>И что особенного в области пилотируемых полётов они сделали?

Мот именно они использованием космоса занялись а не космонавтикой ради космонавтики ;)

> а посадка бурана - Амерам такое и не снилось?

Что с этой посадкой все так носятся?

Сравните список аэропортов России сертифицированных для автоматизированной посадки гражданских самолетов с состоянием дел в этой области у тех же американцев в 1991году. Кстати в СССР, не смотря на посадку Бурана таких портов небыло вобще.

Как по мне так за Вымпел (посадочную РНС Бурана) надо было совсем не премии давать - это была уже четвертая посадочная РНС разработанная в СССР(все кстати полностью несовместимые между собой) плюс одна международная, да плюс на горизонте маячила стандартная MLS. Такого роскошного зоопарка нигде кроме CCCР небыло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (23.02.2008 00:22:12)
ОтOrnst
К
Дата23.02.2008 01:04:14

Re: Мой аргумент...

Приветствую!

> Что с этой посадкой все так носятся?

Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

А по поводу аэропортов - не в тему.

Алексей
Ornst (23.02.2008 01:04:14)
ОтNetReader
К
Дата23.02.2008 02:06:25

Re: Мой аргумент...

>Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

Ну и что в этом такого ррреволюционного? Может, взлет и полет на автомате? - дык и до Бурана тут рулили не карлики-камикадзе. А садиться в автолэнде к тому времени умели тысячи бобиков и арбузов (с 1965 года практикуется). Те же шаттлы бОльшую часть пути на Землю делают на автопилоте.

>А по поводу аэропортов - не в тему.

Ну конечно, это не так эпично.
NetReader (23.02.2008 02:06:25)
Отtarasv
К
Дата23.02.2008 02:16:53

Re: Мой аргумент...

>А садиться в автолэнде к тому времени умели тысячи бобиков и арбузов (с 1965 года практикуется). Те же шаттлы бОльшую часть пути на Землю делают на автопилоте.

Бобики тут сбоку как и Арбузы - отличились в деле коммерческого освоения автоматической посадки жители страны туманов, а уже потом таки додолбали запросами Боинг ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Ornst (23.02.2008 01:04:14)
Отtarasv
К
Дата23.02.2008 01:57:29

Re: Мой аргумент...

Только давайте исходить из того что уникальность объекта, вгроханные деньги и полученные ордена за аргумент не принимается ;) рассматриваем техническую сторону дела и только со стороны системы управления, ведь есть Шаттл на котором такой нет но остальное очень близко.

>Да так, полная фигня. Взлет, полет на орбдите

Это было сделано на полном автомате тысячи раз до Бурана (сотню раз например Шаттл так вывели) и продолжает делаться так что не аргумент.

>и посадка в полностью автоматическом режиме. Посадка, не спуск на парашютах.

До окончания торможения до самолетных скоростей Буран как и Шаттл ничем не отличается от любого другого спускаемого аппарата. Это делалось другими аппаратами конечно гораздо реже чем вывод на орбиту и полет по ней, но делалось неоднократно и в том числе на других планетах. Опять никакой уникальности.

Так что тут остается уникального - автоматичесое снижение и посадка в самолетном режиме? Это делалось сотни тысяч раз и никто из этого сенсации в 1988году не делал. Были достижения и поинтересней - автоматический (не директорный) перехват цели истребителем в конце 60х был вполне освоенным в войсках способом боевого применения. САУ гражданских самолетов тоже имеют близкую функциональность - фактичски после взлета и набора экипаж может курить бамбук до съезда самолета с ВПП на рулежку а коегде и до касания рукава для высадки пассажиров. Режимы на которых это делалось с точки зрения САУ абсолютно по барабану, другие константы несколько другие законы управления но с точки зрения разработки это не сильно отличается от аналогичных систем других машин.

Что остается - а остается надпись на борту Буран (тоесть на уникальном объекте выполнили рутинную для других операцию) и Вымпел, который делал свое дело лучше чем существующие системы, но существующие в СССР на тот момент не более того.

>А по поводу аэропортов - не в тему.

Очень в тему ;) особенно если знать какую бурную деятельность развили в свое время по пропихиванию Вымпела в авиацию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
Ornst (22.02.2008 22:53:09)
ОтАндю
К
Дата22.02.2008 23:11:23

Они сели на Луну. А наши закуклились на земной орбите. :-) (+)

Здравствуйте,

>Что смогли америкосы сделать великого после из "посадки на Луну"?

Хм. А исследование околоземного и дальнего космоса, невиданного просто размаха ? А "Хабл" ? А "ЖиПыэС", а множество "пионерских" связных/картографических и пр. ИСЗ ? А, пусть и тупиковый, "Шаттл" ?

Навалом, ПМСМ, вполне кроет нашу мега-пилотируемую программу, так и не вылившуюся, увы, в марсианскую экспедицию. :-( Вот это был бы ход !

Всего хорошего, Андрей.
Андю (22.02.2008 23:11:23)
ОтPout
К
Дата23.02.2008 08:14:43

"после12 догагаринских жертв все советские пилот программы - провал за провалом"

при небольшом желании г-да галковские так всю историю пилотируемой космонавтики могут подать. И подают



>Навалом, ПМСМ, вполне кроет нашу мега-пилотируемую программу, так и не вылившуюся, увы, в марсианскую экспедицию. :-( Вот это был бы ход !

1 ая серия Восходы
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot.html
2ая серия
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot2.html

облет Луны
http://airbase.ru/books/authors/rus/sh/shamsutdinov-s-kh/l1-ziv/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%28%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%29
---------

Pout (23.02.2008 08:14:43)
ОтАндю
К
Дата23.02.2008 13:43:36

Пилотируемая космонавтика у нас мега. Даже МЕГА. Но без финиша, увы и ПМСМ. (-)