Re: Я понял,...
>Красиво, но непонятно. На форуме обычно приводят рациональные аргументы, в противном случае обсуждения нет, каждый говорит о своем.
Это не очень хорошая манера: вырывать фразу из контекста и цепляться к ней.
>>Я все-таки попробую.
>
>Вот это правильно.
Благодарю Вас.
>>Человек - это общественное существо. Человеческие детеныши, вырастающие без человеческого воспитания, общения, не становятся людьми. ....
>
>Да, заход издалека...
Это нормальный "заход". Если взялись отвечать, то не могли бы Вы сказать что-то по существу. Если что-то непонятно, задайте вопрос, что именно непонятно. А вообще, что Вам не нравится именно в этой модели.
>>Если и платить человеку за идею, то не как собственнику, а именно как приемнику, проводнику.
>
>Платить? В смысле "нужно платить"? Где? В России, в Америке, в абстрактном обществе "всеобщей справедливости"? Кому нужно? Самому изобретателю, пользователю его изобретения, какому-то абстрактному Иванову, обществу в целом?
С самого начала я сказала, что речь идет о справедливости( как я ее понимаю, естественно). А платить - прочитайте еще раз фразу - человеку за идею. Мне кажется, довольно понятно, что речь идет о человеке, который сообщил идею.
>>Надо обсудить это с экономистами, бухгалтерами, как-то посчитать процент за новую идею.
>
>Как-то... Вообще-то подход стандартный - товар стоит столько, за сколько его можно продать, а продать его можно в зависимости от того, как его ценят люди, какую за него дают цену на рынке. Вот это и есть, если хотите, справедливость.
Какие люди ценят товар-идею? Потребитель? Капиталист, покупающий идею?
Капиталистический рынок - это не есть справедливость.
